Гражданский кодекс часть 1

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего – Семенова О.М., при секретаре Абибаке А.А. с участием военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осужденного Жуликова В.В., его защитника – адвоката Ермакова Д.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ермакова Д.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 20 июля 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

Жуликов Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый, с высшим образованием – специалитет, не состоящий в браке, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без лишения права заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное Жуликову наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Также судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 и с Жуликова в пользу потерпевшего взыскано 150000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

После изложения председательствующим существа приговора, доводов апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, а также заслушав выступление осужденного Жуликова, его защитника – адвоката Ермакова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

Жуликов признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, совершенном при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Жуликов В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Opel-Corsa», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> на территории <адрес>, следуя по своей полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), а именно, пунктом 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пунктов 9.1, 9.4 и 9.10 указанных Правил, устанавливающих в зависимости от наличия, отсутствия разметки и знаков количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, сторону, предназначенную для встречного движения; условия движения водителями транспортных средств вне населенных пунктов; соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Вследствие чего, Жуликов, двигаясь на указанном автомобиле с допустимой скоростью около 90 км/час, отвлекся от управления транспортным средством и допустил выезд на полосу встречного движения перед двигающимся с такой же скоростью навстречу автомобилем «Infiniti FX35 Premium», государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1, обнаружив возникшую опасность и желая избежать столкновения, допустил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для транспортного средства подсудимого. При этом Жуликов В.В. в сложившейся ситуации, также совершил маневр и возвратил управляемый им автомобиль на свою полосу движения, где в результате указанных неосторожных действий допустил столкновение с автомобилем «Infiniti FX35 Premium», под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «Opel-Corsa» малолетняя ФИО2 и ФИО3 получили многочисленные повреждения головы, туловища и конечностей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых ФИО2 скончалась на месте происшествия, а смерть ФИО3 наступила по дороге в больницу. Водитель автомобиля «Infiniti FX35 Premium» ФИО1 в результате происшествия получил тупую сочетанную травму верхних конечностей, относящуюся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ермаков Д.В. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Жуликова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что виновность осужденного не доказана, а приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Ермаков указывает, что по уголовному делу было проведено три судебно-автотехнических экспертизы, которые содержат противоречивые выводы о соответствии действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Защитник анализирует одно из заключений эксперта-автотехника, другие доказательства, а также обстоятельства уголовного дела, в связи с чем приходит к выводу, что автомобиль под управлением его подзащитного находился на полосе встречного движения более длительное время, чем это указано в расчетах экспертов, осуществлявших исследования, а, следовательно, по мнению Ермакова, выводы вышеприведенных экспертов, в том числе и об отсутствии возможности у водителя «Инфинити» избежать столкновения путем применения торможения, основаны на неверных данных.

Кроме этого, в жалобе приводятся обстоятельства уголовного дела, анализируется повторное заключение эксперта-автотехника и ставится под сомнение вывод относительно того, что действия ФИО1 явились следствием действий Жуликова, поскольку исследовательская часть заключения не содержит сведений о том, кто из водителей первым выехал на встречную полосу. Данное обстоятельство, по мнению ФИО4, не позволяет прийти к выводу о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями.

Далее защитник указывает, что Бронников во время дорожно-транспортного происшествия нарушил п. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения, однако суд, указав об этом, не конкретизировав их в приговоре.

По мнению ФИО4, суд не установил ряд обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, хотя стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было отклонено.

Далее защитник отмечает, что в ходе проведенных экспертных исследований не был изучен вопрос относительно ситуации при которой водитель ФИО1 продолжил бы движение с прежней скоростью по своей полосе движения, тогда как допрошенный в суде специалист ФИО5 показал, что в этом случае потерпевший имел реальную возможность избежать столкновения, а проведение дополнительной судебно-автотехнической экспертизы позволяло разрешить данный вопрос.

Также Ермаков высказывает мнение, что суд с нарушением норм действующего законодательства рассмотрел ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку вынес соответствующее постановление без удаления в совещательную комнату, а его подзащитному неизвестны мотивы принятого решения, чем грубо нарушено право на защиту.

Далее в жалобе указывается, что суд, в нарушение положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не дал в приговоре оценку заключению и показаниям специалиста ФИО5, не указал по каким мотивам в основу приговора были положены одни доказательства и отвергнуты другие, а также делается вывод о том, что приговор содержит противоречия и вызывает сомнения в обоснованности.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Ермакова государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений на нее, заслушав выступления участников судебного разбирательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность Жуликова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого осужденного, показавшего, что при управлении автомобилем «Opel-Corsa» отвлекся и допустил выезд автомашины на полосу встречного движения, а затем, не снижая скорости, вернулся на свою полосу движения, где допустил столкновение с автомашиной потерпевшего и в результате полученных травм скончались его, Жуликова, дочь, а также супруга; показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего, что около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он, управляя автомобилем «Infiniti FX35 Premium», двигался по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он увидел двигающийся ему навстречу на незначительном расстоянии по его полосе «Opel-Corsa», после чего с целью избежать лобового столкновения он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с указанным автомобилем, который вернулся на свою полосу, в результате чего он получил телесные повреждения; свидетеля ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, следуя за автомобилем «Infiniti FX35 Premium», она увидела, как навстречу на их полосу движения, на незначительном расстоянии от автомобиля потерпевшего выехал автомобиль «Opel-Corsa», совершая непредсказуемые маневры, а затем автомобиль «Infiniti FX35 Premium» выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Opel-Corsa», внезапно вернувшимся на свою полосу движения; заключениями экспертов-автотехников от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, согласно которых водитель транспортного средства «Opel-Corsa», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия и должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения, предписывающих вести транспортное средство по правой стороне проезжей части, не создавая опасности для движения, и не причиняя вреда, а также с соблюдением бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Водитель «Infiniti FX35 Premium», государственный регистрационный знак № в соответствии с абзацем вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения предписывающим водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства не исключала столкновения с движущимся навстречу автомобилем «Opel-Corsa», а при применении экстренного торможения водителями обоих транспортных средств водитель «Infiniti FX35 Premium», не меняя полосы движения, также не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, а также другими доказательствами, которые изложены в приговоре, в своей совокупности являются достаточными, сомнений в своей достоверности не вызывают и не противоречат друг другу. Оснований для оговора осужденного приведенными потерпевшим и свидетелем не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Как установлено в суде, действия ФИО1, выехавшего на принадлежащем ему автомобиле на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Жуликова, произошло вследствие противоправных действий последнего, который ранее, в нарушение требований Правил дорожного движения, при отсутствии какой-либо необходимости, в непосредственной близости от автомобиля ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что и повлекло за собой маневр автомобиля потерпевшего. О незаконности своих действий в ходе дорожно-транспортной ситуации пояснил в суде и сам осужденный. При этом, в суде достоверно установлено, что иные действия потерпевшего, в том числе и экстренная остановка автомобиля, в имевших место условиях не позволяли не допустить столкновения. Также окружной военный суд учитывает, что ФИО1, наблюдая за противозаконными непредсказуемыми маневрами автомобиля Жуликова, не мог предполагать какие именно действия в дальнейшем совершит водитель данного транспортного средства, выехавшего на встречную полосу движения, в связи с чем, по мнению окружного военного суда, предпринимал адекватные действия, направленные на избежание дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеет признаков уголовной противоправности нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение по неосторожности последствия, указанные в статье 264 УК Российской Федерации, если такое деяние было совершено лицом в условиях крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - притом что данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, и является менее значительным, чем предотвращенный вред. В силу статьи 39 названного Кодекса это признается обстоятельством, исключающим преступность деяния и уголовную ответственность лица, управлявшего транспортным средством.

С учетом данных обстоятельств, оснований полагать, то невыполнение ФИО1 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения явилось причиной вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Вопреки доводам защитника – адвоката Ермакова по делу установлено, что первым выезд на полосу встречного движения осуществил именно Жуликов и эксперт-автотехник, проводивший исследование и давший заключение ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, обладал данной информацией.

Окружной военный суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствующее ходатайство стороны защиты было в суде первой инстанции разрешено и, поскольку основания для его удовлетворения отсутствовали, суд правомерно рассмотрел его, не удаляясь в совещательную комнату.

Заключения и показания специалиста ФИО5 были исследованы в суде первой инстанции. Окружной военный суд полагает, что данные доказательства, также как и заключение эксперта-автотехника ФИО7, проводившего исследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невиновности Жуликова, поскольку они опровергаются заключением эксперта ФИО8, а также его показаниями в суде. При этом указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ год является научно обоснованным, соответствующее исследование было проведено в полном соответствии с действующим законодательством после сбора всех необходимых доказательств, а экспертом была указана методика, позволившая ему прийти к своим выводам. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, также как и показания эксперта ФИО8 в суде объективно подтверждаются иными исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, оснований усомниться в его компетенции не имеется. В свою очередь исследованное в суде заключение специалиста ФИО5 не содержит в себе сведений относительно разъяснения указанному лицу его прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенный в суде эксперт ФИО7 также показал, что не обладал на момент проведения исследования всей полнотой информации по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд правильно положил в основу приговора заключения экспертов-автотехников от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, №, а доказательства, противоречащие им, фактически отверг.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Квалификация преступных действий Жуликова по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Наказание осужденному судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, и сторонами по делу не оспаривается. Правильно разрешен судом и вопрос, связанный с заявленным по делу гражданским иском.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, военный суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 20 июля 2018 года в отношении военнослужащего войсковой части № Жуликова Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ермакова - без удовлетворения.

"Согласно"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семенов