Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поливанова С.Н. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Чубкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.1 ст.107 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Чубков А.В. от уголовной ответственности освобожден.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение государственного обвинителя Поливанова С.Н., просившего постановление суда первой инстанции отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, выступления лица, в отношении которого прекращено дело- Чубкова А.В., защитника – адвоката Щербатова С.В., потерпевшей ФИО2 и её представителя М., просивших оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда на основании ст.76 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении Чубкова обвиняемого по ч.1 ст.107 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью принятого решения. Прокурор указывает, что прекращение уголовного дела по основаниям, указанных в ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства и повышенную опасность совершенного умышленного преступления, в результате чего был лишен жизни человек, а также данные о личности Чубкова. Автор представления обращает внимание на то, что возмещение вреда родственникам погибшего является обстоятельством, смягчающим вину подсудимого, но не влечет обязанность суда освободить его от уголовной ответственности. До начала судебного заседания Чубковым не предпринимались действия, направленные на заглаживание вреда. По мнению прокурора, поведение Чубкова во время и после совершения преступления свидетельствуют о невозможности его исправления и предупреждения совершения новых преступлений без применения мер уголовного воздействия.

В своих возражениях на представление прокурора защитник Чубкова – адвокат Щербатов С.В., потерпевшая ФИО2, ее представитель М. просят постановление суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции эти требования закона в полной мере не соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Чубкова, суд сослался на то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред им заглажен, что подтверждается потерпевшей.

Фактически суд ограничился установлением факта возмещения признанной потерпевшей жене погибшего и ее волеизъявлением о примирении с виновным.

Вместе с тем, возмещение вреда родственникам погибшего является обстоятельством смягчающим вину подсудимого, но не влечет обязанность суда освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Возмещение материального ущерба и морального вреда жене погибшего по его вине ФИО1 является его обязанностью в силу действующего законодательства.

При принятии решения суд первой инстанции не учел конституционное положение, изложенное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При принятии решения судом не дано надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного преступления, не учтено, что Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства. Вышеизложенное свидетельствует о том, что цели уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не достигнуты, интересы потерпевшей не восстановлены.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении Чубкова подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Чубкова А.В. по ч.1 ст.107 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: