Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Пономаревой С.В., осуществляющей защиту прав и интересов осужденной ФИО

при помощнике судьи Гусевой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,-

осуждена по ст. 264.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) на 150 часов обязательных работ, объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) на 150 часов обязательных работ, объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО наказание в виде 200 часов обязательных работ, объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступлении прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апеллляционнного представления, мнение адвоката Пономаревой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда ФИО признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при рассмотрении уголовного дела. Уголовное дело по ходатайству ФИО расследовано в сокращенной форме дознания с вынесением обвинительного постановления. <данные изъяты> уголовное дело рассмотрено по существу в отсутствие подсудимой в общем порядке судебного разбирательства, что прокурор считает нарушением положений ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой положения ч.6 ст. 316 УПК РФ о возможности прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым проведено в сокращенной форме, не применяются. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ гласит, что положение части шестой статьи 316 УПК РФ не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона об особенностях судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу в отношении ФИО производилось в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ( т.1, л.д. 208)

<данные изъяты> судом, в связи с неявкой подсудимой ФИО, ее заявлением о рассмотрении дела без ее участия в случае ее неявки по неуважительной причине, с учетом мнения защитника и государственного обвинителя, принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

<данные изъяты> уголовное дела рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства без участия подсудимой ФИО, <данные изъяты> в отношении ФИО вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в общем порядке судебного разбирательства и без участия подсудимой проведено судом в нарушение требований ч.2 ст. 316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст. 226.9 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанных с особенностями судебного производства по уголовным делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме, неучастием подсудимой при рассмотрении уголовного дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк