Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021г., которым

Жуков Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 марта 2021г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2021г. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

С Жукова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в пользу ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля и в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Жуков А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ будучи лицом, повергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушался на мелкое хищение имущества ООО <данные изъяты> - шести баллонов геля для бритья и двух упаковок зубной пасты общей стоимостью 1438,5 рублей из магазина <данные изъяты>

Он же признан виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ покушения на тайное хищение имущества ООО <данные изъяты> - четырех курток общей стоимостью 4413,72 рубля из магазина <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ покушения на открытое хищение имущества ООО <данные изъяты> - трех бутылок виски общей стоимостью 7680,97 рублей из магазина <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения 70 пачек сливочного масла общей стоимостью 6944 рубля, принадлежащих ООО <данные изъяты>, из магазина <данные изъяты>

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Жуков А.А., полагая приговор незаконным, несправедливым, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в связи с неправильным применением уголовного закона, а в дополнениях к жалобе просит об отмене приговора. Считает, что судом его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы неверно, с учетом обстоятельств дела просит о переквалификации на ст. 158 УК РФ и смягчении наказания, полагая его чрезмерно строгим, назначенным без учета смягчающих обстоятельств. Просит освободить его от уголовной ответственности по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и это обстоятельство исключало в дальнейшем возбуждение уголовного дела по ст. 158.1 УК РФ. Полагает, что по совокупности преступлений ему назначено наказание, превышающее максимальный предел, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ и составляющий в данном случае 2 года 3 месяца лишения свободы; в связи с этим считает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически учтены не были. Суд не отразил в приговоре, по каким основаниям он отверг доводы защиты о преюдициальном значении для обжалуемого приговора установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГ смягчающих наказание обстоятельств и оснований для применения условного осуждения.

Адвокат Сорокин В.А. в своей апелляционной жалобе также полагает квалификацию действий осужденного неверной, назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Считает, что ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору было необоснованно отклонено судом, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям п. 6 ст. 225 УПК РФ. В обвинительном акте дознаватель по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ описал совершение обвиняемым двух составов преступлений: покушения на хищение одной бутылки виски стоимостью 1744,16 руб. и оконченного хищения двух бутылок виски общей стоимостью 5936,81 руб., однако квалифицировал все действия обвиняемого одним составом оконченного преступления - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что противоречит положениям ст.ст. 17, 29, 30 УК РФ. В отношении хищения одной бутылки, исходя из ее стоимости, не превышающей 2500 руб., действия обвиняемого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а в отношении хищения двух бутылок – по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Сославшись в обоснование отказа в возврате уголовного дела прокурору на возможность изменения обвинения в ходе судебного разбирательства, суд не учел, что закон не допускает в этой стадии возможность переквалификации с одного состава преступления на два – оконченное и неоконченное, так как это ухудшает положение осужденного. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о переквалификации действий Жукова А.А. по этому эпизоду с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом государственный обвинитель переквалифицировал на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ действия по хищению одной бутылки виски, стоимостью 1744,16 руб., действия же в отношении двух других бутылок прокурор не квалифицировал и о размере наказания за это преступление в судебных прениях не высказался. Поскольку квалификация этого преступления не была дана и в приговоре, суд неверно обязал осужденного возместить ООО <данные изъяты> ущерб в размере стоимости двух бутылок виски в сумме 5936,81 руб. Суд не выполнил требования п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре», не обосновав квалификацию в отношении каждого преступления. Анализируя содержание заявления о хищении бутылок виски от ДД.ММ.ГГГГ., поданного спустя 10 дней и только после просмотра видеозаписи с камер наблюдения, объяснений Жукова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кражу тот совершил тайно и содержимое его рюкзака не было известно другим лицам, показаний продавца И.Н. о том, что кражу бутылок она не видела, а предположила, протокола осмотра видеозаписи, из которой следует, что Жуков А.А. действовал тайно, защитник полагает, что выводы суда о покушении на грабеж не подтверждены представленными доказательствами. Предположения продавца И.Н. в силу ст. 75 УПК РФ не являются допустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора. То обстоятельство, что Жуков А.А. вернул одну бутылку продавцу, является доказательством покушения на кражу. Обращает внимание, что именно так были квалифицированы иные эпизоды хищения осужденным товаров из других магазинов. Также указывает, что назначение Жукову А.А. за преступления небольшой тяжести наиболее сурового наказания при наличии ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явно несправедливым. Суд не разрешил ходатайство Жукова А.А. о применении к нему принудительных работ, не обосновал отказ в этом. Суд нарушил положения п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешив в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек лишь на стадии дознания, оставив без рассмотрения вопрос об оплате труда адвоката в стадии судебного разбирательства. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменений.

Вывод суда о виновности Жукова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая Жукова А.А. виновным в покушении на мелкое хищение имущества ООО <данные изъяты> покушении на кражу имущества ООО <данные изъяты> и кражу имущества ООО <данные изъяты> в качестве доказательств его виновности суд обоснованно сослался, помимо признательных показаний самого осужденного, на показания представителей потерпевших и их заявления в отдел полиции, показания свидетелей Н.В.., Н.В.., А.Н.., протоколы осмотра мест происшествия и проведенных с участием подозреваемого Жукова А.А. осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в магазинах <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> товарные накладные, справки о стоимости и заключения экспертов о стоимости похищенного имущества, другие письменные материалы дела.

Исходя из требований уголовного закона, уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).

Суд правильно пришел к выводу, что Жуков А.А. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и подлежит уголовной ответственности за мелкое хищение имущества ООО <данные изъяты>

При этом суд обоснованно исходил из того, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Жукову А.А. административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ вступило в законную силу на момент повторного совершения мелкого хищения, оно не исполнено и его исполнение не прекращалось, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок давности исполнения административного наказания не истек, постановление не пересматривались в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Жукова А.А. по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно факт совершения им мелкого хищения на сумму, превышающую 1000 рублей и не превышающую 2500 рублей, подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, которые свидетельствуют в том числе, вопреки доводам осужденного, о соблюдении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 29 КоАП РФ.

Само по себе неучастие Жукова А.А. в судебном заседании у мирового судьи при наличии в деле сведений о его надлежащем извещении путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона и почтового уведомления - по адресу места жительства, указанные самим правонарушителем, вопреки доводам защиты, не препятствовало постановлению обжалуемого приговора.

Как пояснил Жуков А.А. при апелляционном рассмотрении дела, о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении он был осведомлен и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Вышеизложенное опровергает доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, и о наличии, с учетом стоимости похищенного имущества ООО <данные изъяты> лишь административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Признавая Жукова А.А. виновным в покушении на открытое хищение трех бутылок виски из магазина <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно сослался на показания свидетеля И.Н., продавца магазина, из которых, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, следует, что Жуков А.А. зашел в магазин <данные изъяты> с рюкзаком и передвигался по торговому залу. Она, обслуживая другого покупателя, не видела, что делал осужденный, однако, когда он подошел к кассе и попросил продать сигареты, она услышала звон стеклянной тары в его рюкзаке, вследствие чего пришла к выводу о совершении им кражи алкогольной продукции. Она потребовала показать содержимое рюкзака, на что Жуков А.А. отказался, попятился, после чего она схватила его за рюкзак, тогда он, отстраняя ее, вынул из рюкзака одну бутылку. Она отобрала у осужденного эту бутылку, потребовала вернуть все похищенное и вновь схватила Жукова А.А., однако он вырвался и убежал из магазина.

Вопреки доводам защиты, суд дал правильную оценку показаниям свидетеля И.Н.., признав их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами, изобличающими осужденного: показаниями представителя потерпевшего Н.В. материалами дела - заявлением последнего, протоколом осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, данными сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и заключением эксперта о стоимости трех бутылок виски, а также показаниями самого Жукова А.А., данными им в качестве подозреваемого на досудебной стадии производства по делу.

То обстоятельство, что И.Н. не видела, как Жуков А.А. снимал со стеллажа бутылки и помещал их в свой рюкзак, не указывает на то, что ее показания об обстоятельствах открытого хищения продукции магазина основаны на предположениях, и не ставит под сомнение их достоверность.

Вывод суда первой инстанции о квалификации действий Жукова А.А. по этому эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после исследования доказательств по делу, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 постановления № 29 от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Жуков А.А. со стеллажа в торговом зале магазина <данные изъяты> взял и сложил в рюкзак три бутылки виски, пытаясь их тайно похитить из магазина. Однако его действия были обнаружены продавцом И.Н.., которая, услышав звон стеклянной тары в рюкзаке и заподозрив хищение товара, потребовала показать содержимое рюкзака и возвратить похищенную алкогольную продукцию. Осознавая, что его действия обнаружены продавцом, Жуков А.А. отказался выполнить ее требование и, отстраняя ее рукой, пытаясь вырваться, передал И.Н. одну бутылку, стремясь удержать оставшиеся бутылки, умысел на хищение которых уже был обнаружен. После чего он, продолжая удерживать оставшиеся похищенные бутылки в рюкзаке, игнорируя требование об их возврате, вырвался от продавца, продолжавшего удерживать его за одежду и рюкзак, и покинул магазин.

При таких установленных обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденного как кражи чужого имущества не имеется.

То обстоятельство, что Жуков А.А. отдал продавцу одну бутылку, не влечет переквалификацию его действий, так как указывает не на тайное хищение двух бутылок, а на необходимость доведения до конца умысла на открытое хищение.

Приведенные доказательства также опровергают доводы защиты в суде апелляционной инстанции о наличии в действиях Жукова А.А. в отношении бутылки виски, которую он вернул продавцу, лишь административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и не свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления.

Обращение представителя потерпевшего с заявлением о преступлении спустя несколько дней после хищения, вопреки мнению осужденного, также не свидетельствует о тайном способе хищения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Н.В. о хищении алкогольной продукции продавец И.Н. сообщила ему в тот же день, а заявление о преступлении в правоохранительные органы было подано после того, как собраны все документы, подтверждающие хищение.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Жукова А.А. по всем эпизодам преступлений квалифицированы судом верно. При назначении наказания по каждому эпизоду суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Жукова А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы, о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными; наказание назначено Жукову А.А. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Установив в содеянном Жуковым А.А. рецидив преступлений, суд обоснованно определил ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ. Правила назначения наказания за неоконченные преступления, регламентированные ст. 66 УК РФ, также соблюдены.

Оснований считать чрезмерно суровым как наказание, назначенное за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное в полном соответствии с требованиями ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не имеется.

Доводы осужденного о преюдициальном значении для настоящего приговора предыдущих приговоров в части установленных ими смягчающих наказание обстоятельств и оснований для применения условного осуждения основаны на неверном понимании уголовного закона.

Мнение Жукова А.А. о необходимости применения к нему льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду отказа от особого порядка судебного разбирательства вследствие неверной квалификации содеянного, также несостоятельно, поскольку рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, возможно лишь при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Режим исправительного учреждения, в котором Жукову А.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось.

Гражданские иски разрешены судом верно в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества.

Вопрос о распределении процессуальных издержек и их размере судом обсуждался и в приговоре разрешен в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. Предусмотренных частями 4 и 6 указанной статьи оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ и не содержал противоречий в части описания преступных деяний и формулировки обвинения, в том числе по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., которые бы исключали возможность постановления судом приговора.

Доводы о нарушении права на защиту осужденного Жукова А.А. в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Защиту осужденного осуществлял по назначению профессиональный адвокат, который занимал консолидированную с Жуковым А.А. позицию.

Устное заявление осужденного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг защитника Сорокина В.А., как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, было продиктовано лишь стремлением Жукова А.А. отложить судебное разбирательство, в связи с чем данный отказ от услуг данного защитника обоснованно не был расценен судом как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ, и не был принят судом.

То обстоятельство, что по ходатайству осужденного о намерении пригласить другого защитника судебное заседание было отложено менее чем на пять суток, не влечет отмену приговора.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ., Жуков А.А. отказался от намерения воспользоваться своим правом пригласить защитника, сообщил о согласованности своей позиции с участвующим в деле адвокатом Сорокиными В.А. и о готовности к судебным прениям и не ходатайствовал о необходимости дополнительной конфиденциальной встречи с защитником.

В стадии апелляционного обжалования правом пригласить защитника осужденный также не воспользовался.

Доводы осужденного о том, что после принятия судом решения о соединении в одно производство уголовных дел в отношении него, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, опровергаются протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021г. в отношении Жукова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко