Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству адвоката Спеховой Т.Ю. о замене осужденному Келлеру Валерию Аликовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 23 августа 2017 года более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 мая 2018 года отказано,

и апелляционную жалобу осужденного Келлера В.А. на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Келлер В.А. просит отменить постановление суда. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, ст.80 УК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствует ссылка на конкретные факты, на основании которых сделан вывод о невозможности замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания; суд учёл примененные к осужденному взыскания, однако не дал оценки их характеру, законности и обоснованности их применения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осужденного.

При этом суду следует учитывать мнение, как представителя исправительного учреждения, так и прокурора, о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что в настоящее время оснований для замены Келлеру неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2017 года, Келлер осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного было установлено, что срок отбывания им наказания исчислен с 23 августа 2017 года, окончание срока – 22 февраля 2019 года; в ФКУ ИК-№ Келлер отбывает наказание с 13 сентября 2017 года на обычных условиях.

За период отбывания наказания к осужденному применено 2 взыскания, последнее - 25 января 2018 года; им получено 1 поощрение.

Как в направленной в суд характеристике, утверждённой 29 мая 2018 года врио начальника ФКУ ИК-№, так и в иных, имеющихся в личном деле осужденного документах о поведении Келлера, отсутствует вывод о том, что он твёрдо встал на путь исправления; обоснованно не нашёл оснований для такого вывода и суд.

В характеристике по результатам психологического обследования от 30 мая 2018 года сделан вывод о том, что замена неотбытой части наказания исправительными работами не рекомендуется.

Указанное свидетельствует как о нестабильности поведения Келлера, так и о том, что осужденный, отбывающий наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении цели наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге- для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Келлера.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания и наличие одного поощрения не является основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, оценив данные о личности Келлера и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно согласился с мнением представителя администрации ФКУ ИК-№ и прокурора о невозможности в настоящее время замены наказания более мягким, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, так как реализация целей назначенного осужденному наказания продолжает оставаться актуальной: процесс исправления не завершён, существует потребность в полном восстановлении социальной справедливости, достижении в требуемом объёме целей исправления и предупреждения преступлений.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда соответствует закону, основан на всестороннем учёте данных о личности Келлера и его поведении за весь период отбывания наказания. Все выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осужденного. Факты допущенных нарушений осужденный, как следует из его объяснений, признавал; применение взысканий в виде выговоров не обжаловал.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Ходатайство, вопреки доводам осужденного, рассмотрено с учетом требований закона, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, заявленного в интересах осужденного, у суда не имелось, о чём обоснованно указано в постановлении; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены постановления суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденномуКеллеру Валерию Аликовичунеотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./