Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Наумова П.П., апелляционной жалобе осужденного К.2, апелляционной жалобе адвоката Чернышева В.А. в интересах осужденных П., Х., Я.1, Я.2, Б., К.1 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года, которым:

П., <...> г.р., уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый (имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка), зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый

Осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по вылову водных биологических ресурсов сроком на 2 (два) года.

Х., <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый (имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка), зарегистрированный по адресу: <...>, и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый

Осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

Я.1, <...> г.р., уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый (имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка), зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый

Осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

Я.2, <...> г.р., уроженец <...><...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый

Осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

Б., <...> г.р., уроженец <...><...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый

Осужден по:

- ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ (эпизод от мая 2017 года) к штрафу в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по вылову водных биологических ресурсов сроком на 2 (два) года;

- ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ (эпизод от июня 2017 года) к штрафу в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по вылову водных биологических ресурсов сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000.000 (один миллион) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по вылову водных биологических ресурсов сроком на 2 (два) года.

К.1, <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, проживающий гражданским браком (имеющий на иждивении несовершеннолетних детей), зарегистрированный по адресу: <...>, и проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый

Осужден по:

- ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ (эпизод от мая 2017 года) к штрафу в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по организации выступлений морских млекопитающих в дельфинариях (цирках) и их тренировке сроком на 2 (два) года;

- ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ (эпизод от июня 2017 года) к штрафу в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по организации выступлений морских млекопитающих в дельфинариях (цирках) и их тренировке сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000.000 (один миллион) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по организации выступлений морских млекопитающих в дельфинариях (цирках) и их тренировке сроком на 2 (два) года.

К.2, <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый (имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка), зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый

Осужден по:

- ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ (эпизод от мая 2017 года) к штрафу в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по организации выступлений морских млекопитающих в дельфинариях (цирках) и их тренировке сроком на 2 (два) года;

- ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ (эпизод от июня 2017 года) к штрафу в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по организации выступлений морских млекопитающих в дельфинариях (цирках) и их тренировке сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000.000 (один миллион) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по организации выступлений морских млекопитающих в дельфинариях (цирках) и их тренировке сроком на 2 (два) года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений; выслушав выступление прокурора Сокол А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления об изменении приговора суда в части вещественных доказательств и усиления осужденным наказания, выступление осужденных П., Х., Я.1, Я.2, Б., К.1, К.2 и их защитников – адвокатов Мартыненко Д.Н., Коншина М.М., поддержавших доводы об отмене приговора и назначения судебного штрафа, суд

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору П., Х., Я.1, Я.2, при пособничестве Б., К.1, К.2, осуждены за незаконную добычу другого морского млекопитающего в запретной зоне, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Б., К.1, К.2 осуждены за два эпизода пособничества в незаконной добыче другого морского млекопитающего в запретной зоне, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 2015 г. по 17.07.2017 года в Краснодарском крае, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Наумов П.П. просит приговор суда изменить и усилить назначенное наказание. Указывает, что вопреки ч. 4 ст. 69 УК РФ суд назначил Б., К.1 и К.2 дополнительное наказание путем поглощения, а не частичного сложения наказаний. Кроме того просит решить судьбу вещественных доказательств (дельфины) в соответствии действующим законодательством.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев В.А. в интересах осужденных П., Х., Я.1, Я.2, Б., К.1 просит приговор суда изменить, исключив дополнительное наказание, указание на конфискацию имущества, принадлежащего П., а также отменить постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении указанных лиц от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа. В обоснование своих доводов, указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденных, а также не учел, что назначая дополнительное наказание, суд фактически лишил осужденных единственного источника дохода. Кроме того, суд не учел полное возмещение вреда, а также применение ранее судебного штрафа по одному из эпизодов, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный К.2 просит приговор суда отменить, а также отменить постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении указанных лиц от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа. В обоснование своих доводов, указывает, что суд необоснованно отказал в применении судебного штрафа, поскольку имелись все основания для удовлетворения данного ходатайства, а также незаконно конфисковал автомобиль, принадлежащий осужденному.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Наумов П.П. ссылается на необоснованность доводов жалоб, справедливость назначенного наказания и законность отказа в удовлетворении ходатайств о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, просила приговор суда изменить в части вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденные П., Х., Я.1, Я.2, Б., К.1, К.2 и их защитники – адвокаты Мартыненко Д.Н., Коншин М.М., возражая против доводов апелляционного и дополнительного апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вернув осужденным конфискованное имущество.

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит основания для изменения приговора суда.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственным обвинителем квалификация преступлений не оспаривается, а ставится вопрос о несправедливости приговора, в виду назначения чрезмерно мягкого наказания и неверной передачи вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах осужденными и их защитниками квалификация преступлений не оспаривается, а ставится вопрос о несправедливости приговора, в виду не назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, является самостоятельным основанием к отмене либо изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу требований ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела следует, что П., Х., Я.1, Я.2 (каждый из них), при пособничестве Б., К.1, К.2, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а Б., К.1 и К.2 (каждый из них) признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести; данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание П. (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), наличие обстоятельств, смягчающих наказание Х. (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), наличие обстоятельств, смягчающих наказание Я.1 (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), наличие обстоятельств, смягчающих наказание Я.2 (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), наличие обстоятельств, смягчающих наказание Б. (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), наличие обстоятельств, смягчающих наказание К.1 (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги), наличие обстоятельств, смягчающих наказание К.2 (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание каждому из виновных.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания, суд не принял во внимание наличие оснований к прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 16.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» размер ущерба, причиненный государству за вылов морских млекопитающих – «черноморская афалина», согласно таксам для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного гражданам, юридическим лицам и лицам без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, составил 4175 рублей.

Из представленных материалов уголовного дела и платежных документов, приобщенных в суде апелляционной инстанции видно, что подсудимыми причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

В силу положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Как видно из материалов дела ущерб, установленный приговором, был возмещен.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что К.2 возместил причиненный преступлением вред (<...>), также в суд апелляционной инстанции были представлены платежные документы Я.1, Я.2, Б., П.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции ущерб был уплачен всеми осужденными с их согласия и их просьбе.

Выводы суда о том, что ранее П., Х., Я.1, Я.2 были освобождены от уголовной ответственности за аналогичное преступление, противоречат вышеуказанным положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом не запрещено освобождать лиц от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, если ранее лица освобождались от наказания по аналогичным основаниям. Кроме того, они были освобождены от уголовной ответственности по эпизоду июля 2017 года, а сейчас заявили ходатайство об освобождении по эпизоду май 2017 года, то есть предшествующему.

Согласно п. 16.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Кроме того, в постановлении суда от 13.01.2020 г. (<...>), которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности указано, что государственный обвинитель не согласен на прекращение уголовного дела. Однако в п. 11 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 г., указано, что мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В суде апелляционной инстанции все подсудимые дали согласие на прекращение уголовного дела с освобождением их от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 9 вышеуказанного Обзора «в настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность)».

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления (преступлений) и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции П., Х., Я.1, Я.2, К.2 не работают и не имеют заработной платы. К.1 трудоустроен неофициально и получает заработную плату в размере 25000 рублей. Б. трудоустроен и получает заработную плату в размере 15000 рублей.

В этой связи, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ суд полагает необходимым устранить допущенные нарушения и, на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа П., Х., Я.1, Я.2, Б., К.1, К.2 (каждого из них), по вменяемым им преступлениям, прекратив в отношении вышеуказанных лиц уголовные дела, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части снятия ареста с транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион не подлежат удовлетворению, так как согласно приговору суда, данное транспортное средство является орудием преступления.

По смыслу закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Доводы апелляционного представления в части определения судьбы вещественных доказательств (дельфинов) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

На территории Краснодарского края функции по управлению государственным имуществом осуществляет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года в отношении П., Х., Я.1, Я.2, Б., К.1, К.2 – изменить.

Прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении П., на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с установлением срока срок оплаты до 05 мая 2020 года.

Прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении Х., на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, с установлением срока срок оплаты до 05 мая 2020 года.

Прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении Я.1, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, с установлением срока срок оплаты до 05 мая 2020 года.

Прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении Я.2, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, с установлением срока срок оплаты до 05 мая 2020 года.

Прекратить уголовное дело по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ (эпизод от мая 2017 года), ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ (эпизод от июня 2017 года) в отношении Б., на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей, с установлением срока срок оплаты до 05 мая 2020 года.

Прекратить уголовное дело по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ (эпизод от мая 2017 года), ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ (эпизод от июня 2017 года) в отношении К.1, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей, с установлением срока срок оплаты до 05 мая 2020 года.

Прекратить уголовное дело по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ (эпизод от мая 2017 года), ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ (эпизод от июня 2017 года) в отношении К.2, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей, с установлением срока срок оплаты до 05 мая 2020 года.

Разъяснить П., Х., Я.1, Я.2, Б., К.1, К.2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Также разъяснить о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Черноморского дельфина афалина с микрочипом <...>, черноморского дельфина афалина с микрочипом <...>, хранящихся в ООО «<...>» по адресу: <...>, <...>. <...><...>, - изъять из незаконного владения и передать в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: