Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Мальцева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>

оправдана по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение государственного обвинителя Мальцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения оправданной ФИО1 и ее адвоката Соколовой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2014 года ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же, оправдана по предъявленному ей обвинению по двадцати преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, а именно в том, что она совершила двадцать служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления, как указано в обвинении, совершены в г. Липецке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцев Д.В. просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе, ссылаясь на следующее. Приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, мотивирующие оправдание ФИО1, являются неверными. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ей должностных преступлений, в числе прочих, являются результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Выводы суда по вопросам принадлежности голосов, зафиксированных на указанных выше дисках, конкретным лицам и их привязка к конкретным эпизодам не основаны на материалах дела. Так, судом необоснованно сделан вывод о возможности определения принадлежности голосов на представленных в суд записях, полученных в ходе ОРМ, в том числе и ФИО1, только лишь на основании заключения судебно-фоноскопической экспертизы, что само по себе свидетельствует предпочтительном отношении суда к данному виду доказательств перед иными доказательствами (показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, сведениями о соединениях абонентских устройств, и их нахождении в момент соединения). Вместе с тем, предпринятые меры по установлению следственным путем принадлежности голоса и речи конкретно ФИО1 позволили идентифицировать лицо, использующее абонентский номер №, как ФИО1.А. Более того, показания указанных лиц в этой части приведены в приговоре суда, однако суд без надлежащей их оценки принял во внимание и положил в основу приговора лишь показания подсудимой. <данные изъяты> В свою очередь, согласно данным филиала <данные изъяты>, абонентский номер № зарегистрирован на ФИО1 (дата активации - ДД.ММ.ГГГГ). Факт использования именно ФИО1 указанного абонентского номера, помимо сведений оператора сотовой связи, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО1 Более того, при предъявлении лицам, являвшимся в период проведения ОРМ ПТП собеседниками ФИО1, также подтверждено наличие голоса последней на записях этих переговоров, что однозначно указывает на фактическое использование подсудимой данного абонентского номера. В то же время собеседники ФИО1 отрицают факты использования кем-либо посторонними абонентского номера ФИО1, осуществление переговоров от ее имени. Осмотром данных о соединениях абонентских номеров - <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> СМС-переписке между ними, <данные изъяты><данные изъяты>

Вывод суда о неконкретности содержания разговоров, зафиксированных на представленных в суд материальных носителях, полученных в ходе проведенных ОРМ, и невозможности бесспорно соотнести их с конкретными эпизодами не основан на материалах уголовного дела, поскольку анализ содержания разговоров в сопоставлении с обстоятельствами размещения муниципального заказа (<данные изъяты>) однозначно и достоверно свидетельствуют о том, что речь в этих разговорах именно о процессе размещения заказа на поставку лекарственных препаратов для нужд муниципальных учреждений здравоохранения <данные изъяты>), и конкретно ФИО1, что в свою очередь соотносится с запросами котировок, содействие в признании победителем по которым инкриминировалось подсудимой. Вывод суда о возможности использования телефона ФИО1 с абонентским номером № иными лицами, о чем, как указывает суд, свидетельствуют показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО10, опровергается материалами дела и самими показаниями указанных лиц, поскольку в судебном заседании, как и на следствии, никто из указанных свидетелей не смог указать либо привести конкретных фактов- переговоров с иными лицами либо указать собеседников, ответивших по данному номеру вместо ФИО1 При этом анализ содержания записей на представленных носителях однозначно свидетельствует об осведомленности (длительность, осмысленность, обсуждение общих тем, обращение по именам и прозвищам и т.д.) как звонящего, так и лица, принявшего вызов, о личности своего собеседника и теме разговора, что исключает возможность разговора со случайным собеседником, т.е. не с ФИО1 Вместе с тем, никто из допрошенных в суде сослуживцев ФИО1 (работников УМЗ) не указал на знакомство и на общение с ФИО11 как в рабочее, так и в нерабочее время, что также подтверждает выводы стороны обвинения относительно использования телефона исключительно ФИО1

Применительно к СМС-сообщениям, также зафиксированным в ходе ОРМ, следует отметить, что вывод суда о том, что зафиксированные СМС-сообщения с достаточностью не свидетельствуют о виновности ФИО1, не основан на материалах дела, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что СМС-сообщения с рекомендациями относительно цены товара носили исключительно входящий характер, и не зависели от якобы использования телефона ФИО1 другими лицами. <данные изъяты> Об использовании сотового телефона исключительно ФИО1 также говорит и содержание телефонных разговоров, поскольку имеет место обсуждение фактов, связанных как со служебной деятельностью (обсуждение организуемых запросов котировок), так и с личной жизнью ФИО1 (переживания, обсуждения), о чем также говорят имена и вообще форма обращения к ФИО1 (<данные изъяты>.).

Вывод суда о невозможности идентифицировать голос ФИО11, как собеседника ФИО1, опровергается показаниями свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО15, пояснившие, что узнают голос ФИО11 на представленных записях, телефон, используемый ФИО11, принадлежит ФИО12

Судом необоснованно придана доказательственная сила показаниям свидетеля ФИО15, данным ею в судебном заседании. В то же время судом сделан неправильный вывод о том, что показания ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждены совокупностью иных доказательств, поскольку указанные показания целиком и полностью с точностью до мелких деталей подтверждают установленные и положенные в основу обвинения фактические обстоятельства взаимодействия ФИО1 и ФИО11 и самой ФИО15 по вопросам содействия <данные изъяты> при размещении муниципальных заказов. Кроме того, в ходе допросов на следствии ФИО15 представлялись для обозрения как записи телефонных переговоров, в том числе её, с ФИО1, а также котировочные заявки, подготовленные на основании переданных от ФИО15 ФИО1 заявок в электронном виде. И по результатам ознакомления с данными доказательствами. ФИО15 давала подробные пояснения об обстоятельствах данных разговорах, их содержании, обстоятельствах и результатах передачи носителей, что подтверждается также содержанием телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО15 и ФИО1.

Необоснованные выводы суда об отсутствии доказанности в действиях ФИО1 активных действий, образующих состав ч.1 ст.286 УК РФ, базируется на двух моментах: якобы отсутствие у ФИО1 печати <данные изъяты><данные изъяты> данные о выполнении подписи за Попова якобы иным лицом. Однако, подтверждением наличия у ФИО1 печати организации <данные изъяты> являются достоверно установленные обстоятельства изготовления именно ею котировочных заявок. Так, ФИО1 котировочные заявки в большинстве случаев передавались в электронной форме, о чем поясняла свидетель ФИО15, что требовало в дальнейшем их распечатывания на бумажном носителе, подписания, и заверения подписи печатью. И, именно в таком виде котировочные заявки подвергались рассмотрению со стороны котировочной комиссии <данные изъяты>, что указывает на самостоятельный характер совершения именно ФИО1 активных действий, поскольку данных об участии как ФИО11, так и ФИО15 в изготовлении и оформлении котировочных заявок на данном этапе (после передачи в электронном виде ФИО1) не получено. Вместе с этим, свидетель ФИО17 показала, что для заверения подписи руководителя <данные изъяты> на котировочных заявках использовалась основная печать организации, а не печать «Для документов». При этом при осмотре котировочных заявок в <данные изъяты> имелся оттиск печати <данные изъяты> «Для документов», что также подтверждает вывод об изготовлении заявок именно ФИО1 Судом не учтено, что Попов несколько раз находился за пределами РФ, <данные изъяты> в то время как в период нахождения его за пределами РФ в <данные изъяты> представлялись котировочные заявки с его подписью. Кроме того, свидетель ФИО15 указывала на сложившуюся практику подписания документов самими работниками <данные изъяты> за директора без уведомления последнего. Выводы заключения почерковедческой экспертизы, на которые суд ссылается, делая категорический вывод о выполнении подписи самим ФИО30, в свою очередь, в виду малого объема графической информации, не исключают возможности выполнения этих подписей иными лицами.

Игнорируя требования ст.90 УПК РФ, суд немотивированно сделал вывод о том, что представленное стороной обвинения постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ <данные изъяты> вступившее в законную силу, преюдиции по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеет. По мнению стороны обвинения по рассматриваемому уголовному делу не имеется неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимой. Каждое из представленных в суд доказательств должно было быть оценено судом исключительно в совокупности, что дало бы ясное представление о способе, времени, месте и конкретных обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемых ей преступлений. Не проведя детального анализа представленных обвинением доказательств, судом сделаны поверхностные выводы об имеющихся у суда сомнениях, что, в свою очередь, повлияло на вынесение судом незаконного и необоснованного решения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее адвокат просили оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Прокурор ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы представления по изложенным в них основаниям, оправдательный приговор в отношении ФИО1 просил отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что оправдательный приговор вынесен на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, правильной оценки доказательств, с соблюдением требований закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В данном же случае обвинение ФИО1 по предъявленным ей обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ (20 преступлений), как это правильно указано в приговоре, по результатам судебного следствия не нашло своего подтверждения.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она преступлений не совершала, никаких котировочных заявок от имени <данные изъяты> не изготавливала, не подписывала, печать не ставила и не подавала в <данные изъяты>. Какой-либо договоренности у нее с провизором <данные изъяты> ФИО11 и ФИО15 об оказании содействия в целях обеспечения выигрыша котировок <данные изъяты> у нее не было, <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанные стороной защиты обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, поскольку какими-либо доказательствами обвинения они не опровергаются, напротив, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Утверждение государственного обвинителя о том, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ч. 1 статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как доказательства, подтверждающие обвинение, в приговоре отвергнуты без должной оценки, - голословно и не соотносится с текстом приговора.

Так, в приговоре достаточно подробно изложено обвинение, предъявленное ФИО1, доказательства стороны обвинения и стороны защиты. Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. И, с учетом объективных данных, судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, исполняя обязанности в соответствии с должностной инструкцией, никаких действий, выходящих за ее пределы, не совершала. При этом, вопреки утверждению в апелляционном представлении, суд отверг не конкретные доказательства, а лишь мнения и предположения свидетелей ФИО15 (сообщенные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия), ФИО17, а также предположительные выводы государственного обвинителя относительно принадлежности голосов на представленных в суд CD-R дисках именно ФИО1 и ФИО11

В основу обвинения ФИО1 в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, двадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК, положены:

- показания представителей потерпевших <данные изъяты>., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовали в размещении муниципальных заказов способом запроса котировок, и выставляли свои цены на лекарственные препараты. Однако победителем, сделавшим лучшее предложение по цене контракта, было признано <данные изъяты> В отношении сведений, влияющих на результаты размещения заказа способом запроса котировок со стороны должностных лиц УМЗ, пояснить ничего не могут, поскольку данные обстоятельства им не известны;

- показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, <данные изъяты>;

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>;

- показания свидетелей ФИО17 <данные изъяты>

В ходе судебного заседания свидетель ФИО30 пояснял, что никаких денежных средств, ни он сам, ни через ФИО11 ФИО1 не передавал. Не оспаривает, что все котировочные заявки, которые ему были предъявлены, возможно, подписал он сам.

Свидетель ФИО15 в ходе ее допроса судом первой инстанции свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия не подтвердила, сославшись на их предположительный характер. Суду пояснила порядок подготовки документации при участии в размещении заказа способом запроса котировок. <данные изъяты>

Суд правомерно критически оценил показания свидетеля ФИО15, данные ею на следствии, как противоречивые, поскольку не подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных и принятых во внимание судом.

Оценивая в совокупности приведенные показания представителей потерпевших, свидетелей, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что объективных данных, позволяющих установить совершение ФИО1 активных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, а именно: изготовление ею котировочных заявок на бумажном носителе от лица <данные изъяты>, подписание заявок от имени директора <данные изъяты> заверение их печатью <данные изъяты> равно как и подача заявок для регистрации именно ФИО1, - не имеется. Показания представителей потерпевших, также как и свидетелей в части того, что ФИО1 умышленно посредством внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя в корыстных целях, способствовала заключению контрактов <данные изъяты> являются предположениями и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия суда первой инстанции, более того, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом судом первой инстанции тщательно исследовались иные представленные стороной обвинения доказательства, а именно:

-результаты оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> <данные изъяты>

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

заключения фоноскопических экспертиз <данные изъяты><данные изъяты>

данные операторов сотовой связи - <данные изъяты>

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены данные <данные изъяты> <данные изъяты>

- протокол выемок <данные изъяты><данные изъяты>

заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос кем - ФИО30 или другим лицом выполнены подписи в графах <данные изъяты> не представилось возможным, <данные изъяты>

протоколы обыска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

рапорт следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 35).

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, не позволяют, бесспорно, идентифицировать лицо, использующее абонентский номер №, как ФИО1

В частности, оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, сведения о соединениях абонентских устройств, и их нахождении в момент соединения, суд пришел к верному выводу об их предположительном характере. Апелляционная инстанция также полагает, что совокупность представленных суду доказательств не позволяет определенно установить принадлежность условно обозначенных голосов на представленных записях конкретным лицам – ФИО11 и ФИО1

Необоснованна ссылка государственного обвинителя в части идентификации пользователя абонентского номера №, как ФИО1, и на показания свидетеля ФИО12, согласно которым голос, зафиксированный на диске только похож на голос его жены (ФИО11), другой голос не знает. Сама ФИО1 свое участия в данных разговорах отрицала, и соответственно не дала объяснений относительно их существа. Лицо, указанное в качестве собеседника ФИО1 - ФИО11 об обстоятельствах этих разговоров не допрошена по основаниям ст. 51 Конституции РФ.

Зафиксированные СМС сообщения, с учетом показаний, как самой ФИО1, так и свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО10 о том, что помимо ФИО1 телефоном могли воспользоваться и иные лица, как и данные о телефонных соединениях и сведений о регистрации телефонных номеров, - также с достаточностью не свидетельствуют о том, что абонентами данных номеров являются именно ФИО11 и ФИО1., и в конечном итоге не являются бесспорными доказательствами виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, представленные суду фонограммы записей телефонных переговоров, в отсутствие иных достоверных доказательств (в том числе и судебно-фоноскопической экспертизы), определяющих принадлежность голосов конкретным лицам (ФИО11 и ФИО1), - не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности ФИО1 в совершении противоправных действий. Равно как и сведения о содержании телефонных разговоров, ввиду невозможности бесспорно соотнести их с конкретными эпизодами и с определенными лицами, сами по себе, безусловно не подтверждают выводы обвинения.

Поскольку обстоятельства проставления лично ФИО1 (без соответствующих рекомендаций и указаний <данные изъяты> - ФИО11) подписи, печати, а также указания цены лекарственных препаратов на котировочных заявках, представлявшихся на почерковедческую экспертизу №, вызвали у суда сомнение (<данные изъяты><данные изъяты> суд первой инстанции, вопреки доводам представления, справедливо отметил, что не может положить вышеназванное экспертное заключение и другие письменные доказательства в основу обвинительного приговора.

Без установления же данных обстоятельств нельзя однозначно ответить, какие конкретно действия, свидетельствующие о явном превышении должностных полномочий, совершила ФИО1, а также в чем именно выразилось выполнение ФИО1 объективной стороны преступления, и имелся ли корыстный мотив в ее действиях.

Кроме того, стороной обвинения представлены в качестве доказательств:

- заявки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>; приказы о приеме на работу ФИО1 в <данные изъяты><данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные доказательства обвинения также не устанавливают причастность ФИО1 к превышению должностных полномочий, они лишь констатируют обстоятельства, связанные с исполнением должностных полномочий оправданной.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о том, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, в том числе - результатам оперативно-розыскной деятельности и показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО10; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, - нельзя признать обоснованными.

Судом были изучены и проанализированы в приговоре, как должностная инструкция ФИО1, так и все другие документы, регламентирующие деятельность по размещениям заказов на поставку лекарственных препаратов способом запроса котировок и созданию котировочных комиссий (в состав которой в качестве ее члена с правом голоса и секретаря входила ФИО1). В результате чего пришел к объективному выводу, что действия ФИО1, в данном конкретном случае, не содержат признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ. В приговоре приведена убедительная аргументация такого решения. Корыстная направленность действий ФИО1 к личному обогащению, или содействие в этом другим лицам, по делу объективными доказательствами не подтверждена, а её объяснения в этой части не опровергнуты.

Вопреки доводам представления, в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимую, в том числе, и указанные автором представления показания свидетелей ФИО15, данные на предварительном следствии, ФИО13 и другие; а также письменные доказательства.

Довод государственного обвинителя в отношении преюдициального значения постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Самед+», не может повлечь отмену приговора по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд РФ (постановление от 21.12.2011 года №30-П) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Учитывая требования ст. 90 УПК РФ (… приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле), постановление о привлечении к административной ответственности в отношении <данные изъяты> не влечет никаких правовых последствий, поскольку значения для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеет. Апелляционная инстанция полагает, что признание обратного противоречит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств, в частности от того, было ли лицо подвергнуто мерам административного характера за совершенный ранее проступок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О приговоре» и в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор (иное обвинительное решение суда) не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.

В свете изложенных норм, а также с учетом того, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств совершения ФИО1, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и служебных подлогов, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, суд обоснованно истолковал все сомнения в виновности ФИО1 в её пользу. В приговоре суд конкретно указал, какие доказательства признает достоверными, а какие отвергает. Мотивы своих решений в приговоре приведены. Такой подход к оценке доказательств апелляция признает правильным.

Содержащаяся в представлении просьба дать иную оценку доказательствам, которые уже оценены судом, удовлетворена быть не может. Такими полномочиями апелляционная инстанция не обладает.

Требования, предъявляемые законом к составлению оправдательного приговора, были судом соблюдены. Он полностью соответствует предписаниям, изложенным в ст. ст. 297, 304 – 306 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы и представления, не имеется. К тому же, представление и жалоба, как это правильно отмечается в возражениях адвоката, имеют существенные противоречия, в этих документах не указано, какие нормы закона нарушены судом при постановлении оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мальцева Д.В. (основное и дополнительное) - без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья: И.А. Коновалова

Секретарь: С.А. Долгова