Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Псарева В.В., Комличенко В.В., Раненко А.А., Скуратова Д.Ю., осужденных Ж.В.В., Ж.А.В., Ж.Д.А. на приговор Южно-Курильского районного суда от 16 июля 2020 года, которым

<данные изъяты>

Осужден: 16 июля 2020 года Южно-Курильским районным судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным государственным специализированным органом.

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., прокурора Приступина О.Н. полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденных Ж.А.В., Ж.Д.А., адвокатов Псарева В.В., Комличенко В.В., Артемьева А.В., поддержавших жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Псарев А.В. в интересах осужденного Ж.А.В.выражает несогласие с приговором суда. Считает его несоответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости подлежащим отмене, так как по его мнению судом неправильно применен уголовный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о осуществлении добычи в местах нереста ВБР не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №385 от 21.10.2013 года устанавливаются запреты на любительское рыболовство для Южно-Курильской зоны с 01 июня по 31 августа, также по его мнению в материалах отсутствуют доказательства квалификации на действия лиц в группе по предварительному сговору. Помимо этого, автор жалобы оспаривает взыскание процессуальных издержек с осужденного по оплате защитников по назначению, так как по его мнению его подзащитному помощь адвоката была навязана и он в ней не нуждался. Просит приговор Южно-Курильского районного суда от 16 июля 2020 года отменить, Ж.А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Комличенко В.В. в интересах осужденного Ж.Д.А.выражает несогласие с приговором суда, так как по его мнению приговор постановлен основан на доказательствах носящих предположительных характер, а также на доказательствах, которые ввиду их несоответствия требованиям УПК РФ должны быть признаны недопустимыми. Считает, что материалы дела не содержат доказательств умысла на совершение преступления, предварительного сговора и приготовления к совершению преступления, как нет и доказательств принадлежности сети Ф.И.О.21. Оспаривает заключение данное специалистом ФИО Просит приговор Южно-Курильского районного суда от 16 июля 2020 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ж.В.В. с приговором суда не согласен. Считает его несоответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости подлежащим отмене, так как по его мнению судом неправильно применен уголовный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Других доводов в обоснование своей жалобы не приводит. Просит приговор Южно-Курильского районного суда от 16 июля 2020года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Ж.А.В., также выражает несогласие с приговором суда. Считает обжалуемое решение суда несоответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Ж.Д.А., также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе дополнении к ней защитник-адвокат адвокат Раненко А.А. в интересах осужденного Ж.А.В.также выражает несогласие с приговором суда и считает, что в отношении его подзащитного при выполнении требований ст. 215,217 УПК РФ были грубо нарушены его права в части уведомления об окончании предварительного следствия и права на ознакомление с материалами уголовного дела. Также выражает недоверие обвинительному заключению и лицу подтвердившему его. Просит приговор Южно-Курильского районного суда от 16 июля 2020года отменить.

В апелляционной жалобе защитник –адвокат Ф.И.О.13 в интересах осужденного Ж.В.В.выражает несогласие с приговор суда и считает что оспариваемое решение основано на доказательствах, носящих предположительных характер, а также на доказательствах которые ввиду их несоответствия требованиям УПК РФ должны быть признаны не допустимыми.

Просит приговор Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ж.А.В., Ж.Д.А. и Ж.В.В. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16- <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при проведении оперативно-розыскных мероприятий в районе устья ручья Восточный о. Кунашир они вели скрытое наблюдение за лицами, находящимися в моторной лодке, а при прибытии к берегу в корзинах у них была обнаружена сеть с крабами. Данными лицами оказались Ж.А.В., Ж.Д.А. и Ж.В.В.; показаниями свидетелей Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18 подтвердивших факт задержания Ф.И.О.21 с выловленными крабами; показаниями специалиста Ф.И.О.19 о том, что она производила осмотр крабов, выловленных в местах нереста; результатами оперативно-розыскной деятельности; видеозаписью ОРМ от 11 апреля 2019 года на которой зафиксированы обстоятельства выхода Ф.И.О.21 в море на лодке с орудиями добычи водных биологических ресурсов; протоколом осмотра и изъятия у Ф.И.О.21 орудия добычи и водных биологических ресурсов в виде 33 крабов; протоколами осмотра автомобиля <данные изъяты> с прикреплённым к нему деревянным поддоном, на котором находилась оранжевая корзина с камчатским крабом; протоколами осмотра лодочного мотора, крабовых ловушек, рыболовной сети, рыбацких костюмов Ф.И.О.21; сведениями о том, что прибрежная акватория, где производился вылов краба, является местом нереста и никакого разрешения Ф.И.О.21 на вылов краба не выдавалось, а также другими материалами уголовного дела.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения по каким-то основаниям оговорили Ф.И.О.21, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе видеосъемка, процессуальные действия работников дознания проводились с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, по делу не имеется, не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что у Ф.И.О.21 не было умысла на незаконный вылов крабов в местах нереста тщательным образом проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Доводы осужденных о том, что они занимались любительской ловлей, сеть с крабами намоталась на винт мотора и они хотели выпустить крабы в море явно надуманны и опровергаются материалами настоящего уголовного дела.

Наказание Ж.А.В., Ж.Д.А. и Ж.В.В. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказания в отношении всех осужденных-оказание им помощи правоохранительным органом в возращении в среду обитания незаконно добытого биологического ресурса, в отношении Ж.Д.А.- наличия малолетнего ребенка, в отношении Ж.А.В.-положительные производственные характеристики и суд апелляционной инстанции считает его справедливым, при этом суд обоснованно применил в отношении осужденных положение ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение. Назначение Ж.А.В., Ж.Д.А. и Ж.В.В. более мягкого наказания чем лишения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкое суд апелляционной инстанции также не находит.

Гражданский иск разрешен правильно в соответствии с требованиями ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства как органами дознания, так и судом, влекущим отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам адвоката Псарева А.В. суд обоснованно на основании ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденных Ж.А.В., Ж.Д.А.,А. и Ж.В.В. процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката.

Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Курильского районного суда от 16 июля 2020 года в отношении Ж.А.В., Ж.В.В., Ж.Д.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Ж.В.В., Ж.А.В., Ж.Д.А., адвокатов Псарева В.В., Комличенко В.В., Раненко А.А., Скуратова Д.Ю.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ф.И.О.20

Копия верна: Судья Ф.И.О.20