Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Левобережного районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

По данному уголовному делу также осуждены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, приговор в отношении которых, в апелляционном порядке не обжалуется.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО10 и адвоката Ушаковой Ю.В., в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили лом металла, принадлежащий ПАО «ВАСО», общей стоимостью 100830, 52 рубля.

Преступление совершено 24.06.2015 года в г.Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и не соответствующего действительным обстоятельствам дела. По его мнению, принадлежность вывезенного имущества именно ПАО ВАСО не установлена, в действиях осужденных нет состава преступления, поскольку отсутствует объективный признак кражи – причинение ущерба. Все материалы ОРМ получены с нарушением закона, а соответственно должны быть признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств, прослушивания оптического диска и т.д. Кроме того, к недопустимым доказательствам необходимо отнести все следственные действия, произведенные после выполнения требований ст.217 УПК РФ. Следователем было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске, в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, в качестве представителя (защитника) ФИО9, в связи с чем было нарушено его право на защиту, при этом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено в его адрес, в нарушение требования главы 15 УПК РФ, лишь спустя 37 дней. Считает, что его вина не доказана, кроме показаний ФИО11, иных данных свидетельствующих о его причастности к преступлению нет. Указывает, что будучи введенным в заблуждение ФИО11 относительно вывозимого груза, поспособствовал выезду автомобиля с территории предприятия, в связи с чем с его стороны имелись нарушения пропускного режима, за что он должен был быть привлечен к дисциплинарной, но не к уголовной ответственности. Свидетели ФИО2 и ФИО1 оговаривают его с целью своей реабилитации в глазах руководства предприятия, в связи с грубым нарушением ими инструкции регламентирующей их деятельность. Отмечает, что из стенограммы телефонных переговоров следует, что именно ФИО11, ФИО1 и ФИО2 были в большей степени заинтересованы в выезде автомобиля ФИО11 с предприятия, а не он, не совершивший ни одного телефонного разговора с последним. Указывает, что органы предварительного расследования, в нарушение ст.220 УПК РФ не конкретизировали его преступные действия, при этом суд вышел за пределы обвинения. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде, им и его адвокатом неоднократно подавалось заявление с просьбой об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако в их удовлетворении было отказано. Отмечает, что в уголовно - процессуальном законодательстве нет нормы, позволяющей знакомить лиц участвующих в деле с протоколом судебного заседания после постановления приговора, т.к. принесение замечаний на этой стадии уже не имеет смысла. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя изделия, имеющие № 8Д0447005-30-75, были разобраны на фторопласт и нержавеющую сталь, взвешены, но почему-то оценены самим государственным обвинителем. При этом, какой- либо официальной справки в судебном заседании с расчетом стоимости не представлено, несмотря на то, что стоимость похищенного должен определять потерпевший. Полагает, что его версия об отсутствии умысла на кражу металла группой лиц не опровергнута. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вина ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО11, признанных судом достоверными, об обстоятельствах подготовки и совершения преступления, о роли иных лиц, причастных к преступлению, в том числе и роли ФИО10; показаниями осужденного ФИО12 о том, что выпускали автомобиль ФИО11 с охраняемой территории ПАО «ВАСО» по указанию начальника охраны ФИО10, с которым ФИО11 лично договаривался, обещая за это денежное вознаграждение по результатам реализации похищенного; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах пропуска с территории предприятия машины ФИО11 без досмотра по распоряжению начальника караула ФИО2, который в свою очередь получил соответствующее указание от ФИО10, о просьбе ФИО10 об изменении показаний; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах разговора с ФИО10, и получением от него указания пропустить автомобиль ФИО11 без досмотра; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ходе оперативных мероприятий стало известно, что на 24.05.2015 года ФИО11 планировал вывоз с территории предприятия партии металлолома при содействии ФИО10; показаниями свидетеля ФИО4, которому со слов ФИО1 известно, что 24.06.2015 года по указанию ФИО10 автомобиль ФИО11 был выпущен с территории завода без досмотра, а тот в свою очередь вывез большой объем металлолома; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым с 22 по 24 июня 2015 года он находился в отгулах за пределами г.Воронежа, что подтверждается табелем учета рабочего времени; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что из телефонного звонка ФИО11 ему известно, что того поймали сотрудники полиции с металлом, который ему помог вывезти с территории завода ФИО10; показаниями свидетеля ФИО7, которому со слов ФИО11 известно, что ФИО10 предлагал тому деньги, чтобы он изменил показания, и сказал, что тот не виноват в хищении; протоколами следственных действий, а также рядом других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства исключают версию ФИО10 о случившемся и подтверждают его вину в совершении преступных действий, правильно квалифицировал их с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств районным судом и оснований для их иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью изложенных выше доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы.

Заявления стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, проверялось судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Приговор, вопреки доводам жалобы, постановлен в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, роль ФИО10 в совершении преступления, его действия, судом установлены и описаны в приговоре правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и за рамки предъявленного обвинения не выходят.

Оснований подвергать сомнению показания ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления суд не установил, не находит причин к этому и суд апелляционной инстанции. Показания ФИО11 были последовательными на протяжении всего предварительного следствия, свои показания об участии и роли ФИО10 в преступлении, он подтверждал в ходе проверки показаний на месте и на очных ставках с осужденным, не отрицая при этом своей вины в совершении преступления. Кроме того, показания ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются и с другими доказательствами, исследованными судом.

Тот факт, что ФИО10 не вел телефонных переговоров перед совершением преступления с другими осужденными по делу, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда о его виновности, поскольку договоренность о совершении преступления была достигнута при устной беседе.

Данных о заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО2, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора ими, на чем ФИО10 настаивает в своей апелляционной жалобе, в их показаниях по обстоятельствам дела, апелляционной инстанцией не установлено. Показания свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Положенные в основу обвинения результаты ОРД судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым требованиям к доказательствам.

Также нельзя признать состоятельными и доводы о недопустимости приведенных в жалобе следственных действий, так как проверив обстоятельства их проведения, оценив показания участвующих в них лиц, суд правильно принял во внимание протоколы как допустимое доказательство, а результаты учел при оценке доказанности вины осужденных.

Доводы жалобы ФИО10 о незаконном отказе следователя в допуске ФИО9 в качестве его представителя, являются необоснованными, так как по смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат, в связи с чем такой отказ не может, вопреки доводам жалобы, расцениваться как нарушение права на защиту. Направление обвиняемому постановления об отказе в удовлетворении ходатайства с нарушением предусмотренного главой 15 УПК РФ срока поводом к отмене приговора не является.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и об ознакомлении с частями протокола судебного заседания в ходе судебного следствия, разрешались в установленном законом порядке, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Мнение ФИО10 о необходимости рассмотрения председательствующим замечаний на протокол судебного заседания до принятия итогового решения по делу не основано на законе, поскольку, исходя из положений ст.ст.259, 260 УПК РФ, протокол судебного заседания может быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания в случае несогласия с ним сторонами могут быть принесены в течение 3 суток с момента ознакомления. При этом после ознакомления в полном объеме с протоколом судебного заседания, ни ФИО10, ни его защитником, замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение произведенные расчеты стоимости похищенных фторопластовых рукавов с учетом разбора и взвешивания их в судебном заседании не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции в ходе судебного следствия в полном объеме выяснил все необходимые обстоятельства, достаточные для определения размера и стоимости похищенного, взвешивание вещественных доказательств производилось представителем ПАО «ВАСО» - специалистом ФИО15, его действия подробно отражены в протоколе судебного заседания. Каких-либо специальных познаний и методик для производства расчетов стоимости похищенного имущества не требовалось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства никем из участников процесса полученная итоговая стоимость не оспаривалась, ходатайств о проведении расчетов специалистом не заявлялось. Более того, стоимость похищенного имущества, определенная судом, меньше установленной органами предварительного следствия, в связи с чем права осужденного нельзя признать нарушенными.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, об отсутствии доказательств подтверждающих виновность ФИО10, об отсутствии в его действиях состава преступления, об оговоре его свидетелями, о недопустимости доказательств, о признании незаконными следственных действий произведенных после 02.03.2016 года, о нарушении органами предварительного следствия требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, о наличии в материалах уголовного дела постановлений надзирающих прокуроров, в которых содержались указания на то, что органами предварительного следствия в полном объеме не раскрыта объективная и субъективная стороны инкриминируемого ФИО10 деяния, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в приговоре, с которой апелляционная инстанция оснований не согласиться не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не являются существенными и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Все доводы ФИО10, в основном, сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, которые были надлежащим образом исследованы в судебном заседании.

Наказание ФИО10 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.6, 60 УК РФ.

При таком положении оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья областного суда: