Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Алиева М.Р., представителя Западно-каспийского ТУ «Росрыбаловства» по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Западно-каспийского ТУ «Росрыбаловства» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2018 года, которым отказано в принятии жалобы главного госинспектора Западно-Каспийского ТУ «Росрыболовства» ФИО2, о признании действий должностных лиц Сулакского ТПП УМВД России по г.Махачкале по не уведомлению Центрального межрайонного отдела ЗКТУ Росрыбаловства о принятых решениях незаконными.

Представитель Сулакского ТПП при УМВД России по г.Махачкала будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступления представителя Западно-каспийского ТУ «Росрыбаловства» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора Алиева М.Р., также полагавшего необходимым постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование указывается, что 23.04.2018 года Центральным межрайонным отделом рыбоохраны Управления Росрыболовства (далее Управление) в отношении ФИО3 собран материал по факту незаконной добычи биологических ресурсов и передан начальнику Сулакского ТПП при УМВД России по г.Махачкале. По истечении установленного законом срока никакого уведомления о принятом решении в адрес Управления направлено не было. Считает, что такими бездействиями должностные лица Сулакского ТПП при УМВД России по г.Махачкале нарушаются положения ч.2 ст.145 УПК РФ, что лишает, по мнению апеллянта, возможность привлечения правонарушителя к ответственности и своевременного возмещения нанесенного водным биологическим ресурсам ущерба. Обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы на бездействия должностных лиц Сулакского ТПП при УМВД России по г.Махачкале нарушает их права, как заявителя, на обжалование действий (бездействий) должностных лиц, уполномоченных принимать решения, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного, ставится вопрос об отмене постановления суда и признания бездействий должностных лиц Сулакского ТПП при УМВД России по г.Махачкале с обязанием устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2019 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» по смыслу ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Между тем, как усматривается из материалов, представителем ЗКТУ Росрыболовства обжалуются действия (бездействия) должностных лиц Сулакского ТПП УМВД России по г.Махачкала, выразившиеся в не уведомлении о принятом решении по факту сообщения о преступлении, поступившее от ЗКТУ Росрыболовства.

Из изложенного следует, что Центральный отдел Западно-каспийского ТУ «Росрыбаловства» и ли же главный инспектор ЗКТУ Росрыбаловства ФИО2 не являются лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство, и соответственно действиями (бездействиями) должностных лиц Сулакского ТПП при УМВД РФ по г.Махачкала, какие либо права и законные интересы заявителя или организации не затрагивают, в связи с чем, действия (бездействия) должностных лиц Сулакского ТПП при УМВД РФ по г.Махачкала, не могут быть ими обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

В данном случае такие действия могут быть обжалованы в порядке прокурорского надзора, призванного обеспечить своевременное и качественное принятие соответствующими должностными лицами решений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности принятого судьей Кировского районного суда г.Махачкалы постановления от 25 июня 2018 года суд апелляционной инстанции находи несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2018 года, которым отказано в принятии жалобы главного госинспектора Западно-Каспийского ТУ «Росрыболовства» ФИО2, о признании действий должностных лиц Сулакского ТПП УМВД России по г.Махачкале по не уведомлению Центрального межрайонного отдела ЗКТУ Росрыбаловства о принятых решениях незаконными, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов