Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Глебова Е.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года, которым

ГЛЕБОВУ Е. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года.

Заслушав мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Глебов Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ..., обратился в суд с ходатайством о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года в принятии к рассмотрению ходатайства отказано на основании ч.10 ст.175 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Глебов Е.В. просит постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ходатайства к производству судом. По мнению осужденного, постановление суда является необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судья мотивировал свой отказ в принятии к рассмотрению ходатайства тем, что с момента вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не истек шестимесячный срок, предусмотренный ч.10 ст.175 УИК РФ. Обращает внимание, что постановлением суда от 16 января 2017 года ему отказано в условно-досрочном освобождении, и при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении вопрос об освобождении от дополнительного наказания в виде неисполненной части штрафа по приговору от 22 сентября 2010 года рассмотрен не был. Полагает, что вопрос об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа может быть рассмотрен самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ вопрос о полном или частичном освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания подлежит разрешению одновременно с вопросом об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания.

В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства.

Как следует из представленного материала, 16 января 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Глебова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года. Постановление суда вступило в законную силу 7 марта 2017 года.

Однако, 2 мая 2017 года, то есть ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, осужденный Глебов Е.В. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года в виде штрафа в размере 70000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.10 ст.175 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного Глебова Е.В., обоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оно подано ранее срока, установленного законом.

Выводы суда об отказе осужденному Глебову Е.В. в принятии к рассмотрению ходатайства о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы, основаны на законе. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемым постановлением конституционные права и свободы Глебова Е.В. не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку по истечению установленного законом срока осужденный не лишен возможности обратиться с аналогичным ходатайством в суд.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Глебова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года, которым Глебову Е. В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Глебова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Кабанова