Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФОА от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по сообщениям заявителя о хищении у него денежных средств.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФОА от 24 марта 2019 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, соединенным в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30 июня 2020 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм ст. 389.15 УПК РФ, полагает, что судом не исследованы доказательства, в связи с чем просит их исследовать, а так же вызвать в суд следователя ФИО2, заместителя руководителя следственного отдела КГВ, заместителя прокурора Коржева. Просит отменить постановление суда, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудова А.М. полагает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, в обоснование также указал, что следственные органы бездействуют, следствие проведено не полно. Почти все его ходатайства, направленные на установление обстоятельств дела, следователем проигнорированы, решений об их удовлетворении он не получал, по ряду ходатайств запросы направлены, но ответы не получены, запрос по электронному адресу направлен с ошибкой в имени адреса, поэтому получен отрицательный ответ. Его доводы судом не проверены и не оценены. Приобщил копии 9 ходатайств следователю, указав, что часть ходатайств в материалах дела нет, следователь их скрыла.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО1 о хищении у него неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в значительном размере.

Срок предварительного следствия продлевался до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия продлен до 3 месяцев 5 суток до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску КГВ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ижевска по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по сообщению ФИО1 об оформлении на него неустановленным лицом займа. После чего дело принято к производству следователем по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФОАСрок дознания по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, продлевался по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство дознания указанному делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Устиновского района г. Ижевска вышеуказанные постановления дознавателя отменены с продлением срока дознания, по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из органа дознания и передано в производство следственного отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по обслуживанию территории Устиновского района г. Ижевска СУ УМВД России по г. Ижевску ФОА производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем по обслуживанию территории Устиновского района г. Ижевска СУ УМВД России по г. Ижевску ФОА предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем вынесено соответствующее постановление. Сотрудникам отдела уголовного розыска отдела полиции №4 УМВД России по г. Ижевску поручено установить лицо, совершившее преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1, формально указал в постановлении, что вопреки доводам жалобы ФИО1 представленные материалы свидетельствуют, что органом предварительного следствия проведены необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего противоправные деяния, производство которых возможно в его отсутствие, приняты меры по установлению данного лица, в том числе произведены допросы потерпевшего, свидетелей, выемки и осмотры предметов и документов, проведена компьютерная экспертиза, направлены соответствующие поручения и запросы, в том числе об истребовании сведений о пользователях Интернет ресурсов, регистрационных данных абонентов, посещении ими сети Интернет, владельцев электронных адресов, кошельков и электронных средств платежей.

При этом, сделанный судом вывод о том, что доводы потерпевшего о допущенных нарушениях закона при производстве предварительного следствия, в том числе при рассмотрении ходатайств, поданных следователю, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления следователя, является незаконным и необоснованным.

Суд в полном объеме доводы заявителя фактически не проверил и не оценил, в том числе изложенные в заявлении заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) об игнорировании следователем его заявлений и ходатайств, об отсутствии ответов на сделанные следователем запросы о владельцах номеров телефонов, ip-адресов, владельцев почтового ящика, что часть запросов проигнорировано, ответов на них нет, повторные запросы не направлялись, запрос по владельцу почтового адреса выполнен следователем с ошибкой, которая привела к отрицательному результату.

Фактически не дана оценка и самому постановлению следователя ФОА от ДД.ММ.ГГГГ, которое является формальным и не мотивированным. Из него следует лишь то, что не установлено лицо, совершившее данное преступление. Выводов о том, что проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего противоправные деяния, производство которых возможно в его отсутствие, не сделано. Уголовное дело не пронумеровано, нет описи документов.

В связи с этим, доводы заявителя о незаконности постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, об игнорировании следователем его ходатайств, направленных на установление обстоятельств дела и виновных лиц, заслуживали внимания и должны были быть рассмотрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 г. отменить, материалы дела вместе с жалобой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района г. Ижевска СУ УМВД России по г. Ижевску ФОА от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -