Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <данные изъяты>,на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив представленные материалы, выслушав доводы осужденного ФИО1, просившего решение суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а также мнение прокурора Чалышева А.Ю.., просившего об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начало срока отбывания наказания - 20.03.2012 г.

Конец срока отбывания наказания 19.10.2016 г.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по ЛО с 25.06.2012 г.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Октябрьский районных суд г. Липецка о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Постановлением суда от 15.09.2015 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы суда о том, что он искусственно создает вид перед судом в выплачивании алиментов - являются ошибочными и необоснованными.

Указывает, что решение об отказе в удовлетворении его ходатайства основано на установлении судом факта его злостного уклонения от выплаты алиментов, однако он был трудоустроен с первых дней прибытия в ИК и за весь период отбывания наказания с него было удержано 18824 руб. 24 коп., что в пересчете на 3 года и 7 месяцев соответствует размеру получаемой им ежемесячно заработной платы. При этом, находясь на свободе, он будет иметь больше возможности оплачивать имеющиеся у него иски. Кроме того, им было написано извинительное письмо супруге по поводу алиментов, хотя наказание он отбывает не за неуплату алиментов.

Считает, что выводы суда, сделанные на основе его психологической карты и тестов, не могут являться основанием отказа в удовлетворении его ходатайства.

В принесенных возражениях пом. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЛО ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, а в удовлетворении жалобы осужденного отказать, поскольку судом дана правильная оценка сведениям, характеризующим личность ФИО1, а также установлено, что ФИО1 не принято достаточных мер к погашению исковых требований.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла закона следует, что применение положений ст. 80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал все представленные характеризующие его личность материалы и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что достаточные данные, однозначно свидетельствующие о его устойчивом позитивно-направленном поведении и исправлении, в настоящее время отсутствуют.

Не приведены таковые и в жалобе осужденного.

Так, судом установлено и из представленных материалов усматривается:

ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе преступлений средней тяжести, и фактически он отбыл более одной трети срока наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ и является необходимым основанием для рассмотрения ходатайства по существу.

Начальником ФКУ ИК-5 УФСИН РФ ФИО1 характеризуется положительно: окончил ПУ № 103, трудоустроен, к труду относится добросовестно; выполняет работы по благоустройству ИУ; требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения; вину признает, написал извинительное письмо; программу психологической коррекции выполнил частично; в счет погашения задолженности по исполнительным листам производятся удержания из заработной платы, а также погашает иски в добровольном порядке; вопрос о дальнейшем бытовом и трудовом устройстве решен.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что осужденный имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет.

Основания и виды полученных осужденным поощрений в полной мере учитывались судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, положительная характеристика, наличие поощрений и отсутствие взысканий, трудоустроенность осужденного ФИО1 и его участие в культурно-массовой жизни ИК – в полной мере учитывалось судом при вынесении решения.

Согласно справки из бухгалтерии ИК-5 УФСИН РФ от 11.08.2015 г. на осужденного ФИО1 в делопроизводстве имеется 2 исполнительных листа:

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 по первому исполнительному листу значительная часть исковых требований – более 300000 руб. - до сих пор не погашена, погашения по второму исполнительному листу вообще не производились. При этом основная часть погашения – 18824, 82 руб. - произведена в принудительном порядке бухгалтерией ИК путем списания средств с личного счета осужденного. В добровольном порядке осужденным ФИО1 за время отбывания им наказания с 2012 г. погашено только 50 руб., причем, как установлено судом первой инстанции, погашение это произведено осужденным незадолго до подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, несмотря на указание Липецкого областного суда в постановлении от 30.06.2015 г. при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об УДО в качестве причин такого отказа на нежелание со стороны ФИО1 погашать свои алиментные обязательства – каких-либо дополнительных мер по добровольному погашению исков осужденным предпринято не было, и только незадолго до рассмотрения его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания 15.09.2015 г. в счет погашения исковых требований он также перечислил в добровольном порядке еще примерно 300 руб. При этом из представленных материалов следует, что наказание осужденный отбывает по совокупности приговоров, в том числе и за неуплату алиментов.

При таких обстоятельствах, учтивая наличие у осужденного денежных средств, которые он в добровольном порядке перечисляет в счет погашения исковых требований только незадолго до рассмотрения вопросов о его освобождении или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, принимая во внимание также малозначительность перечисляемых им при этом сумм, а также непринятие им каких-либо иных мер по погашению исковых требований и отсутствие попыток иным образом загладить причиненный преступлением вред, в том числе после прямого указания ему на это судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении его ходатайства об УДО за непродолжительное время до рассмотрения настоящего ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 каких либо активных действий по погашению задолженности по исполнительным листам не предпринимает, что свидетельствовать об исправлении осужденного и его действительном стремлении загладить причиненный преступлением вред – не может.

Доводы осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного судом первой инстанции обоснованно учитывались сведения из психологической характеристики осужденного, согласно которой <данные изъяты> вероятность повторного рецидива - выше среднего.

Поскольку психологическая характеристика составлена надлежащим лицом после проведения с осужденным психологического исследования, содержит сведения о характере, ценностной ориентации, отношении к совершенному преступлению и вероятном прогнозе поведения осужденного ФИО1 – оснований не принимать во внимание установленные данным психологическим исследованием сведения при рассмотрении вопроса успешности протекания процесса исправления осужденного ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Признание вины и раскаяние в содеянном, написание извинительного письма, а также наличие в материале сведений о решении вопросов трудового и бытового устройства после освобождения – учитывались судом при вынесении решения, однако обязательным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного данные обстоятельства в силу закона не являются.

При этом установленный судом апелляционной инстанции 30.06.2015 г. факт вручения осужденным извинительного письма потерпевшей ФИО1 только в судебном заседании в ходе рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении 08.05.2015 г., также как и ссылки ФИО1 в рассматриваемой апелляционной жалобе на то, что он написал извинительное письмо своей бывшей супруге, хотя в настоящее время он отбывает наказание не за неуплату алиментов, и такой обязанности по написанию извинительного письма не имел – свидетельствовать о его действительном раскаянии и стремлении загладить причиненный преступлением вред не может.

Каких-либо иных мер, свидетельствующих о раскаянии осужденного и его желании иным образом загладить причиненный преступлением вред, ФИО1 не предпринималось.

Кроме того, само утверждение осужденного о том, что он отбывает наказание не за неуплату алиментов - не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по совокупности приговоров, в том числе, по приговору мирового судьи участка № 33 Злынковского района Брянской области от 17.01.2012 г., которым он был осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ, то есть за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Мнение администрации ИУ и представителя администрации ИУ в судебном заседании о характере его поведения и целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и мнение прокурора о нецелесообразности замены осужденному лишения свободы на иной вид наказания – в соответствии с требованиями закона учитывалось судом при рассмотрении ходатайства по существу, однако не является для него решающим при вынесении окончательного решения.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность и поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывании наказания, в том числе:

непринятие осужденным каких-либо достаточных мер по погашению исковых требований даже после прямого указания ему на это судом в ходе предыдущего рассмотрения его ходатайства - что свидетельствует об отсутствии каких-либо положительных изменений в поведении ФИО1 с момента рассмотрения его ходатайства об УДО Липецким областным судом 30.06.2015 г.;

принимая во внимание то обстоятельство, что лишение свободы в настоящее время ФИО1 отбывает ввиду злостного уклонения от отбытия ранее назначенного ему приговором суда наказания в виде исправительных работ, что также свидетельствовать о высокой вероятности погашения им исковых требований потерпевшей в случае нахождения на свободе не может;

также принимая во внимание написание осужденным извинительного письма потерпевшей только в ходе рассмотрения судом его первого ходатайства об УДО и отсутствие при этом каких-либо попыток иным образом загладить причиненный преступлением вред после этого, в том числе учитывая также и мнение самого ФИО1 в апелляционной жалобе, который считает, что у него вообще отсутствовала обязанность написания такого извинительного письма потерпевшей - что свидетельствовать об искренности его раскаяния и желания загладить причиненный преступлениями вред не может;

учитывая, что индивидуальную программу психологической коррекции личности ФИО1 выполнил лишь частично, при этом согласно сведениям из психологической характеристики он имеет <данные изъяты> вероятность повторного рецидива - выше среднего;

также учитывая мнение прокурора о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 оставшейся части наказания более мягким видом, а также отсутствие в материале иных данных, однозначно свидетельствующих об устойчивости положительной направленности характера его поведения - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время какие-либо обстоятельства, однозначно свидетельствующие о возможности эффективного продолжения процесса исправления осужденного ФИО1 в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, а других более мягких видов наказания – отсутствуют.

Таким образом, доводы осужденного о том, что постановление суда является необоснованным и необъективным – являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, подробно исследованных и обоснованно положенных судом в основу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, который нуждается в дальнейшем отбытии первоначально назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на законе.

Решение принято с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2015 года в отношении ФИО1оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -