Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 02 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, ФИО1 разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданную ФИО1 и защитника Смолянинова П.А., полагавших, что оснований для отмены приговора не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвинялась в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, являясь заведующей учреждения Детский сад «<данные изъяты>» в г. Чухлома Костромской области в период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2015 года действуя вопреки своим должностным обязанностям и интересам службы, умышленно вносила ложные сведения в официальные документы - табели учёта использования рабочего времени и расчета оплаты труда, приказы по учреждению, трудовые книжки и вкладыши к ним, то есть обвинялась в служебном подлоге совершенном должностным лицом из корыстной и иной личной заинтересованности.

Приговором суда ФИО1 оправдана за отсутствием в деянии инкриминированного состава преступления.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. Позиция суда о том, что табели учета рабочего времени, трудовые книжки и вкладыши в них, приказы о приеме на работу не являются официальными документами, основана лишь на субъективном толковании теории понятия «официальный документ». Вместе с тем Верховный Суд РФ не связывает понятие «официальный документ» с его публично-правовым характером. А позиция Конституционного Суда РФ заключается в том, что наступление ответственности за подделку официальных документов связывается не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов. Следовательно, ссылка в приговоре на Информацию Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может быть принята во внимание. Судом установлено, что граждане, в чьи документы внесены заведомо ложные сведения, уже состояли на учете в качестве застрахованных лиц. В результате незаконных действий ФИО1 указанные граждане получили права, которые могут повлиять на размер пенсии в сторону увеличения. Приказы о приеме на работу дают основания для обладания указанными правами. Судом не дана оценка предоставленным доказательствам заинтересованности подсудимой во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы. При этом суд фактически придал преюдициальное значение постановлению следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, что недопустимо. Судом не дана оценка показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что со слов ФИО1 он был осведомлен о том, что ему будет начисляться трудовой стаж. Вывод суда о не предоставлении доказательств корыстной заинтересованности ФИО1 в отношении третьих лиц и личной заинтересованности подсудимой в нежелании прилагать усилия для заполнения свободных вакансий учреждения и избежать ответственности за недостатки в работе соответственно не быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за них, сделан лишь на основании показаний подсудимой. Оценки другим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7 не дано. Суд не мотивировал, почему свидетель ФИО8, не обладала полномочиями для расчета материального ущерба и почему ее расчет не может быть принят во внимание. Между тем сумма материального ущерба и показания ФИО8 подтверждаются показаниями ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО6, ФИО10, ФИО11, показаниями самой ФИО1, справками от учредителя, расчетными ведомостями на выплату заработной платы. Достоверно установлено и поступление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При этом в связи с незаконными действиями ФИО1 размер отчислений из бюджета муниципального района увеличился. Вопреки выводу суда в приговоре установлено, что ФИО12 и ФИО13 не отсутствовали на работе по уважительным причинам, а были фиктивно устроены, ФИО14 и ФИО15 за ставку указанных лиц работы в полном объеме не выполняли, что подтверждается показаниями работников детского сада, которые суд в приговоре полностью исказил. В приговор не включены показания свидетелей уличающих подсудимую. В частности: - показания свидетеля ФИО16 относительно договоренности с ФИО1 об условиях его фиктивного устройства на работу; - показания свидетеля ФИО14 об инициативе самой ФИО1 работать в нарушении нормативных требований двух ставках без учета правил совмещения; - показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 не говорила о проблеме с подбором кадров, что за подбор кадров отвечает ФИО1 и несет за это ответственность; - показания свидетеля ФИО15 о том, что именно ФИО1 предлагала ей дважды формально устроить кого-либо на работу. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения в приговоре не приведены. Вывод суда о том, что действия ФИО1 были продиктованы только «стремлением обеспечить нормальную деятельность детского сада в условиях существенной нехватки финансирования, нехватки кадров и наличия организационных препятствий к оперативному решению текущих хозяйственных вопросов» сделан только на основании показаний самой ФИО1 или немногих оправдывающих ее доказательствах, интерпретированных в пользу подсудимой. Судом не разрешен вопрос об отмене меры пресечения ФИО1 Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы возражений оправданной ФИО1, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом достаточно полно и объективно установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная юридическая оценка.

Судом правильно, на основании Устава МБДОУ Чухломский детский сад «<данные изъяты>», а затем МКДОУ Чухломский детский сад «<данные изъяты>» установлено, что ФИО1 являлась должностным лицом и была вправе, в том числе, действовать от имени дошкольного образовательного учреждения, представлять его интересы во всех учреждениях и организациях; распоряжаться имуществом дошкольного образовательного учреждения в пределах прав, предоставленных ей договором между дошкольным образовательным учреждением и учредителем; осуществлять прием на работу и расстановку кадров, поощрять работников дошкольного образовательного учреждения, налагать взыскания и увольнять с работы; издавать приказы, распоряжения по детскому саду и другие локальные акты, обязательные к исполнению работниками детского сада.

Суд так же правильно установил, что на основании приказов ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, на работу в разное время были приняты ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13 и ФИО18, которые фактически не исполняли обязанностей по занимаемым должностям.

Однако при этом суд, в рамках предъявленного ФИО1 объёма обвинения, пришёл к обоснованному выводу о том, что её действия, хотя, по сути, и являются неправомерными, не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Диспозицией части 1 статьи 292 УК РФ служебный подлог определяется как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Таким образом, согласно диспозиции указанной нормы, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного лица состава данного преступления. Отсутствие у субъекта корыстной или иной личной заинтересованности исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ.

Органы предварительного расследования при предъявлении ФИО1 обвинения исходили из того, что иная личная заинтересованность ФИО1 выразилась в не желании прилагать усилия для заполнения свободных вакансий учреждения в соответствии с Трудовым кодексом РФ, избежать ответственности за возможные недостатки в работе и, соответственно, не быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за их допущение.

В апелляционном представлении прокурора так же подчеркивается, что служебный подлог ФИО1 совершила из иной личной заинтересованности. Однако какие именно факты указывают на такую заинтересованность, и в чём она заключается, из представления и материалов уголовного дела не ясно. Между тем по смыслу закона иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, получение взаимной услуги, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. Стремление обеспечить надлежащую работу учреждения не может рассматриваться как иная личная заинтересованность.

При изложенных обстоятельствах предъявленное обвинение суд обоснованно признал абстрактным, поскольку в обвинении не приведено данных о том, в чем конкретно выразилась иная личная заинтересованность ФИО1

Корыстная заинтересованность ФИО1, по мнению стороны обвинения, выразилась в стремлении обеспечить незаконное получение дополнительного дохода лицам, которые фактически выполняли должностные обязанности фиктивно трудоустроенных лиц, обеспечить незаконное предоставление этим фиктивно трудоустроенным лицам трудового стажа, обеспечить отчисления на них в Пенсионный фонд РФ.

По смыслу закона корысть это стремление к безвозмездному обогащению, к получению дивидендов материального свойства, стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что никто, в том числе ФИО1 в результате рассматриваемых действий не обогатились. Так личная корысть ФИО1 не вменялась. ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13 и ФИО18 принимались на работу в пределах штатного расписания, что не повлекло за собой перерасхода фонда заработной платы, а трудовые обязанности указанных лиц помимо своих обязанностей в полном объёме выполняли другие лица.

Таким образом, трудовые обязанности фиктивно оформленных лиц в действительности исполнялись, лица, которым поручалось исполнение данных обязанностей, получали денежные средства за свою фактическую трудовую деятельность, и, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях данных лиц корыстной заинтересованности. Довод стороны обвинения о том, что ряд работников детского сада могли выполнять обязанности по другим должностям не на полную ставку, а по правилам совместительства, выводов суда не опровергает и так же не свидетельствует о незаконном обогащении указанных лиц, действительно выполнявших необходимый объём работ и может свидетельствовать лишь о наличии в функционировании учреждения нарушений, не подпадающих под понятие преступления. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела содержится неотмененное постановление следователя от 18 марта 2016 года (т. 3 л.д. 73-76), которым: «в ходе следствия установлено, что должностные обязанности ФИО16 выполняли иные лица по поручению ФИО1, все денежные средства по заработной плате ФИО16 расходовались на нужды детского сада, для его нормального функционирования. Отрицательного влияния на нормальную работу детского сада оказано не было. Подрыва нормальной деятельности муниципального учреждения от действий заведующей не последовало, так как деятельность детского сада была не нарушена, авторитет муниципальных органов не пострадал. В связи с этим от незаконных действий ФИО1 не наступило, последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, в том числе в виде материального ущерба, либо охраняемых законом интересов общества и государства».

Судебная коллегия согласна с данными выводами следствия, в том числе и о том, что действиями ФИО1 не был причинен материальный ущерб - все выплаты были произведены за фактически сделанную работу, в рамках фонда оплаты труда, со всех начисленных денежных средств были произведены налоговые и социальные отчисления (в том числе страховые взносы в Пенсионный фонд). При этом исходя из объёма страховых взносов и фактически отработанного времени был начислен трудовой стаж, действительно не тем лицам, которые выполняли работы и дивидендов в виде увеличения трудового стража не получили, однако за фактически выполненные работы.

Показания ФИО16 о том, что со слов ФИО1 ему было известно о том, что ему будет начисляться трудовой стаж, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку, во-первых, сам по себе общеизвестным является факт того, что официальное трудоустройство автоматически является основанием для начисления трудового стажа. А во-вторых, показания ФИО16 не свидетельствуют о направленности умысла ФИО1, не опровергают её доводов о том, что её целью было обеспечение надлежащего функционирования детского сада, а фиктивное трудоустройство ФИО16 и других - способом реализации этой цели. При этом ФИО1 судебной коллегии пояснила, что не думала о вероятных последствиях, связанных с вопросами пенсионного обеспечения. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто.

Между тем предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Из установленных обстоятельств дела следует, что побудительным мотивом действий ФИО1 являлось стремление обеспечить надлежащую работу учреждения. Реализация благородных намерений неправомерными действиями, повлекшими наступление негативных последствий, в рамках настоящего уголовного дела не образует инкриминированного ФИО1 состава преступления, поскольку наступление негативных последствий не охватывалось её умыслом. Доказательств опровергающих данный вывод суда в материалах дела не содержится.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о корыстной или иной личной заинтересованности ФИО1 в служебном подлоге именно в личных интересах, в интересах фиктивно трудоустроенных лиц и лиц, фактически выполнявших трудовые обязанности суду, как и судебной коллегии не представлено и в деле нет. Предъявленное ФИО1 обвинение не сформулировано, поскольку не ясно, в чем конкретно выразилась корыстная и иная личная заинтересованность ФИО1 при издании приказов, оформлении табелей учёта рабочего времени, трудовых книжек и вкладышей к ним, то есть, не указан мотив, являющийся обязательным признаком субъективной стороны преступления, а так же цель преступления.

При этом доводы стороны защиты о том, что издание приказов о приёме на работу и иные инкриминированные ФИО1 действия были обусловлены стремлением обеспечить надлежащее функционирование детского сада и в этих целях обеспечить оплату труда лицам, фактически выполнявшим этот труд, стороной обвинения не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что следствием установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (постановление, т. 3, л.д. 73-76), вывод суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, с соблюдением требований УПК РФ. Права сторон, в том числе на представление доказательств соблюдены в полной мере. Доводы апелляционного представления являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

В связи с постановлением оправдательного приговора избранная 19 марта 2016 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 02 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Избранную 19 марта 2016 года в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Председательствующий _________________________ (Судья Курохтин С.В.)