Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ткачева О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционному представлению ст. помощника прокурора Советского района г.Липецка Левченко А.В. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 4 <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г.Липецка в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, затем постановлено ее отменить.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ткачева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Чванова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.08.2022 года постановлением Советского районного суда г. Липецка уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ по итогам предварительного слушания, возвращено прокурору Советского района в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и возвратить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 ненадлежащим лицом, однакосторона защиты настаивает на том, что и само расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено с нарушениями порядка, установленного гл.52 УПК РФ, что говорит о его незаконности.

Считает, что нарушение норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела не является самостоятельным основанием возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Полагает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, фактически затягивает уголовный процесс и уголовное преследование в отношении ФИО1, т.к. в данном случае необходимо рассмотрение по существу данного уголовного дела, с дачей юридической оценки не только деянию ФИО1, но и всему ходу предварительного следствия и собранным доказательствам. Указывает, что вывод суда о нарушениях норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения не соответствует действительности, т.к. речь идет о нарушениях уголовного процесса при возбуждении уголовного дела и в дальнейшем в ходе следствия (судебного и предварительного) вплоть до настоящего времени.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Советского района г.Липецка Левченко А.В. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить как необоснованное, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1, по мнению суда, возбуждено ненадлежащим должностным лицом, не препятствует рассмотрению уголовного дела на основании обвинительного заключения, т.к. на момент предъявления обвинения в окончательной редакции, составления и утверждения обвинительного заключения ФИО1 не имел статуса депутата органа местного самоуправления; также инкриминируемое ФИО1 преступление не связано с осуществлением им полномочий депутата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления несостоятельными.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

Как следует из ответа <данные изъяты> от 15.08.2022 №01-18/55, с 21.09.2015 по 21.09.2020 ФИО1 являлся депутатом <данные изъяты>, а с 24.09.2015 по 24.09.2020 был <данные изъяты>

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 03.06.2020 было возбуждено уголовное дело №12002420015000036 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области Бабкиным А.А.

24 февраля 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ст.290 ч.6 УК РФ в совершении преступления в период с 2019 по 2020 гг.

Вместе с тем, с учетом ответа <данные изъяты> от 15.08.2022 №01-18/55, в данный период времени и на момент возбуждения в отношении него 03.06.2020 уголовного дела ФИО1, как правильно было установлено судом 1 инстанции, являлся депутатом органа местного самоуправления, т.е. спецсубъектом, в отношении которого гл.52 УПК РФ установлены особенности производства по уголовному делу (п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ).

В соответствии со ст.146 ч.5 УПК РФ уголовные дела в отношении лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, возбуждаются в порядке, установленном ст.448 УПК РФ.

Так, согласно п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления решение о возбуждении уголовного дела принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено не руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по Липецкой области, а следователем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении спецсубъекта ненадлежащим должностным лицом, то и обвинительное заключение, как итоговый документ следствия по делу, не соответствует требованиям УПК РФ, что лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что на момент предъявления обвинения в окончательной редакции, составления и утверждения обвинительного заключения ФИО1 не имел статуса депутата органа местного самоуправления, и что инкриминируемое ФИО1 преступление не связано с осуществлением им полномочий депутата, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 являлся спецсубъектом, предусмотренным п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ, и процедура возбуждения в отношении него уголовного дела, предусмотренная ст.146 ч.5 УПК РФ, соблюдена не была.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ткачева О.Н. о нарушениях уголовного процесса, допущенных не только при возбуждении уголовного дела, но и в течение всего следствия (судебного и предварительного), не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном случае, поскольку фактически касаются оценки допустимости доказательств по делу.

Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом принципов справедливости судебного разбирательства и равенства сторон, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное уголовное дело прокурору, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Советского района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткачева О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционное представление ст. помощника прокурора Советского района г.Липецка Левченко А.В. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Дедова С.Ю.