Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1, и адвоката Кашиной Н.А., действующей в интересах ФИО2, и на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2015 года, которым

ФИО2, ..., не судим;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к штрафу в размере 25 000 рублей за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п.9 постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО2 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2015 года.

Гражданский иск потерпевшего З., представляющего интересы ОАО «С», на сумму 71 241 рубль 56 копеек оставлен без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение пяти краж, а также двух краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ... в период с 3 августа 2014 года по 23 января 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным в совершении преступлений признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кашина Н.А., действующая в интересах ФИО2, просит приговор отменить или изменить. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, считает возможным применить условную меру наказания. Указывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении трех малолетних детей, не судим, активно способствовал раскрытию преступления.

В возражениях государственный обвинитель ст.помощник прокурора Сургутского района Зайцева Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «С» З. просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования ОАО «С» о возмещении причиненного ущерба в размере 71 241 рубль 56 копеек. Оставляя иск без рассмотрения, суд указал на необходимость проведения дополнительных расчетов, однако ОАО «С» была приобретена новая продукция, проведены восстановительные работы, что подтверждается приложенными расчетными документами об изменении размера исковых требований. Также суд указал на необходимость определения у похищенного кабеля остаточной стоимости. Однако похищенный кабель представляет собой лом и не может считаться в последующем надлежащим возмещением. Также суд не учел, что в судебном заседании ФИО2 признал исковые требования, что освобождает потерпевшего от доказывания. Объявление второго участника в розыск не препятствует взысканию ущерба в солидарном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Опанасенко О.С., просившую оставить приговор без изменения; адвоката Даскала И.Г., поддержавшего доводы жалобы адвоката Кашиной Н.А., суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.

В действиях ФИО2 обоснованно учтены в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей; а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, назначение наказания не в максимальном размере свидетельствует о принятии судом во внимание совокупности всех смягчающих обстоятельств. Оснований для дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в течение непродолжительного времени систематически совершал преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ. В дальнейшем, оставшись безнаказанным, начал совершать аналогичные более тяжкие преступления, вступив в предварительный сговор с иным лицом.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается исковых требований, то в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд обоснованно указал на необходимость проведения дополнительных расчетов, с учетом остаточной стоимости возвращенного кабеля.

Кроме того, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства направлено на оперативность судебного разбирательства, реализацию права на разумный срок судопроизводства, и, прежде всего, имеет целью разрешение уголовного дела по существу в части вопросов о виновности подсудимого и назначении ему справедливого наказания.

Между тем разрешение заявленных исковых требований в рамках данного уголовного дела привело бы к необоснованному отложению судебного разбирательства. В этой связи гражданский иск потерпевшего обоснованно оставлен судом без рассмотрения с разъяснением права последующего обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства с учетом замечаний, высказанных судом при постановлении приговора.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко