Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление <данные изъяты> от 3 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 на бездействие руководителя и следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес>.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7, заслушав заявителя ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве отдела полиции «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое 26 января 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ, одной из потерпевших по делу 24 февраля 2011 года признана ФИО7

Постановлением <данные изъяты> от 12.12.2016 года по жалобе ФИО7 постановление следователя ФИО4 о приостановлении 23.04.2016 года предварительного следствия по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого признано незаконным; признано незаконным бездействие следователя, выразившееся в не уведомление ФИО7 о приостановлении уголовного дела.

31 января 2017 года ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие руководителя и следователя, которые не исполняют постановление <данные изъяты> от 12.12.2016 года и не извещают её о принятых решениях.

Постановлением <данные изъяты> от 3 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам. Считает, что судом необоснованно принят во внимание довод начальника СО отдела полиции «<данные изъяты>» о том, что дело поступило в отдел полиции только 2 февраля 2017 года, поскольку при рассмотрении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ <данные изъяты> 12.12.2016 года исследовались материалы уголовного дела, которые были представлены в суд 12 декабря 2016 года сотрудниками ОП «<данные изъяты>».

Ссылку суда в постановлении, что материалы уголовного дела находились в Кемеровском областном суде в связи с рассмотрением её административного искового заявления, считает неверной, так как материалы уголовного дела в Кемеровском областном суде не обозревались, а сопроводительные письма не свидетельствуют о том, что начальником СО ОП «<данные изъяты>» были приняты меры для истребования материалов из правового отдела УМВД РФ по <адрес>.

Извещена о возобновлении расследования уголовного дела она была только в суде 3 февраля 2017 года, а не на момент обращения суд с заявлением, поэтому считает эти доводы не заслуживающими внимания. Просит её жалобу удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры <адрес>ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, так как все приведённые в жалобе ФИО7 доводы были проверены судом и опровергнуты исследованными материалами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7, как видно из протокола судебного заседания, в полном объёме проверил все доводы жалобы, исследовал в судебном заседании представленные материалы и правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

Судом установлено, что постановление <данные изъяты> от 12.12.2016 года, которым признано незаконным постановление следователя ФИО4 о приостановлении уголовного дела 23 апреля 2016 года, вступило в законную силу 23 декабря 2016 года.

Из пояснений следователя ФИО4 в судебном заседании следует, что уголовное дело № не находилось у неё в производстве с 7 ноября 2016 года, так как было запрошено Кемеровским областном судом, который рассматривал другое дело, а в дальнейшем было передано для проведения проверки в правовой отдел Управления МВД России по <адрес>.

Уголовное дело поступило в СО ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> и принято следователем к производству 2 февраля 2017 года, следователем в этот же день вынесено постановление о возобновлении производства по делу, о чем в соответствии с ч.3 ст. 211 УПК РФ 3 февраля 2017 года потерпевшей ФИО7 вручено уведомление, что ФИО7 не оспаривает.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями начальника СО ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>ФИО6, копиями сопроводительных писем, представленных суду руководителем СО ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, которые исследованы в судебном заседании.

Заявитель ФИО7, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подтвердила, что ей было известно о нахождении уголовного дела в Кемеровском областном суде, оно обозревалось при рассмотрении другого дела по её иску.

При установленных обстоятельствах не имеется достаточных данных для вывода о том, что постановление суда от 12 декабря 2017 года не исполнялось из-за явного бездействия должностных лиц следственных органов.

Доводы жалобы ФИО7, что постановление следователя о возобновлении предварительного расследования вручено ей только в суде 3 февраля 2017 года, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Из смысла п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ следует, что назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию, а из материалов дела видно (л.д.19), что уведомление о возобновлении срока предварительного расследования на 1 месяц ФИО7 вручено 3 февраля 2017 года, то есть её право на уведомление о следственных действиях восстановлено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 3 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 на бездействие руководителя и следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева