Апелляционное постановление № 22-1356/16 от 17.05.2016 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Ходоркин Д.Ф. Дело № 22 – 1356/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2016 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

З.,

о признании протокола обыска в жилище незаконным – отказано.

Заслушав: выступление адвоката Власовой С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

З. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать протокол обыска в жилище незаконным. В обоснование жалобы указал, что обыск произведен в ночное время, что является нарушением ч. 3 ст. 164 УПК РФ, а санкция на его проведение сотрудникам полиции дана Куйбышевским районным судом г. Омска за 5 суток до его производства, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для проведения следственного действия в установленное законом время. Просил признать протокол обыска недопустимым доказательством.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.03.2016 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель З. выразил несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности, приводя доводы по сути аналогичные доводам первоначальной жалобы. Также дополняет, что при производстве обыска отсутствовал его адвокат, что является нарушением права на защиту. Просит признать постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.03.2016 г. необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

З., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, адвокат назначен судом. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия З. в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе прокурора, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, З. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Суд, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, допустимостью доказательств – протокола обыска, оценка которого давалась судом при постановлении приговора.

В случае несогласия З. с постановленным приговором, в том числе в части допустимости тех или иных доказательств, доказанности его вины, заявитель вправе обжаловать его в ином установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2016 года, которым З. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья