Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Нюрбинского района РС (Я) Попова А.В. на постановление Нюрбинского районного суда РС (Я) от 30.06.2015, которым в отношении

В., _______ г.р., ур. пос..................... области Республики .........., гражданина РФ, .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Балаева А.Ю., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в том, что с 16 часов 30 минут 10.02.2015 до 20 часов 00 минут 16.04.2015 без соответствующих разрешительных документов владел, переносил и хранил в металлическом ящике, находящемся в .......... здании .........., патроны к охотничьему нарезному карабину калибра 5,6 мм в количестве 84 штук и 2 патрона 12 калибра гладкоствольного оружия.

В судебном заседании адвокат Наумов Д.Н. заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый В. поддержал ходатайство своего защитника.

Государственный обвинитель Попов А.В. возразил против прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Наумова Д.Н., вынес обжалуемое постановление, которым прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Не согласившись с данным постановлением суда, старший помощник прокурора Нюрбинского района РС (Я) Попов А.В. внес апелляционное представление, считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с направлением на новое рассмотрение. Указывает, что согласно ч.4 ст.231 УПК РФ, о назначении судебного заседания стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Между тем, в нарушение вышеуказанного, судом 26.06.2015 вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке по уголовному делу в отношении В. на 30.06.2015. Таким образом, стороны были извещены о дате и времени судебного заседания за 4 суток до его начала. Данное нарушение является существенным нарушением прав подсудимого на защиту, поскольку оно ограничивает во времени для подготовки к судебному рассмотрению и подаче каких-либо ходатайств. Правила назначения судебных заседаний не ранее 5 суток до начала рассмотрения является неизменными и относятся к основополагающим условиям судопроизводства.

Возражений на апелляционное представление старшего помощника прокурора Нюрбинского района РС (Я) Попова А.В., не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб или представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в не полном объеме.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, доводы, изложенные в апелляционном представлении, нашли свое подтверждение.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ, о назначении судебного заседания стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции 26.06.2015 (т.1 л.д.101) вынес постановление о назначении судебного заседания в особом порядке по уголовному делу в отношении В. на 30.06.2015.

Таким образом, стороны были извещены о дате и времени судебного заседания за 4 суток до его начала.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение, согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку нарушает права подсудимого на защиту, т.к. оно ограничивает его во времени для подготовки к судебному рассмотрению и подаче каких-либо ходатайств, и на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, влечет отмену постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку выявленное нарушение закона не может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что в фабуле обвинительного постановления органы предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст.222 УК РФ вменили В. обвинение в части владения, перевозки и хранения 2 патронов 12 калибра гладкоствольного оружия.

Между тем, уголовно наказуемым деянием, согласно ч.1 ст.222 УК РФ, является незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что согласно заключения эксперта № ... от 06.05.2015, представленные на судебно-баллистическую экспертизу патроны в количестве 2 штук, являются охотничьими патронами, предназначенные для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 12 калибра, и они пригодны для производства выстрелов и относятся к боеприпасам охотничьих гладкоствольных оружий.

При таких обстоятельствах, данное обстоятельство заслуживает внимание при новом рассмотрении в суде первой инстанции, в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Поскольку постановление суда от 30.06.2015, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В. была отменена, подлежит отмене, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях надлежащего исполнения обвиняемым обязанностей по своевременной явке на судебное заседание, избрать в отношении обвиняемого В. аналогичную меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Нюрбинского района РС (Я) Попова А.В. – удовлетворить.

Постановление Нюрбинского районного суда РС (Я) от 30.06.2015 в отношении В. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении обвиняемого В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков