Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2016 года апелляционное представление заместителя Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Веремеева А.В., осужденный ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, доводы апелляционного представления и возражений адвоката Веремеева А.В. на него, выслушав мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Веремеева А.В., просившего апелляционное представление отклонить, постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Советского районного суда г.Волгограда от 13.06.2012 ФИО3 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (шесть эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО3 отбыл более 1/2 части наказания, адвокат Веремеев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство адвоката в интересах ФИО3 удовлетворено.

В апелляционном представлении заместителя Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления суда ввиду того, что ходатайство адвоката в интересах ФИО3 рассмотрено судом без учета всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного. Автор ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ о 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ч.4.1 ст.79 УК РФ, указывает, что ФИО3 ранее освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, однако вновь совершил преступление, за весь период отбывания наказания осужденный трудоустроен не был, тогда как наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в силу ч.2 ст.103 УИК, не является препятствием к трудоустройству, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрялся только в 2013 году, сумма иска погашена частично. Данные обстоятельства судом при принятии решения не учтены, равно как и заключение администрации исправительного учреждения, поддержанного в судебном заседании представителем, а также прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, факт отбытия осужденным установленной законом части срока, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение сам по себе не свидетельствует о положительном поведении осужденного и не может являться безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

На доводы апелляционного представления адвокатом Веремеевым А.В. и осужденным ФИО3 представлены возражения об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

От потерпевшего ФИО1 получены возражения по делу, содержание которых сводится к несогласию с принятым решением суда при отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения сужденного ФИО3, представление прокурора поддержано в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении, по представлению органа, исполняющего наказание или по ходатайству осужденного.

Как усматривается из представленного материала, суд, рассматривая ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО3 об условно досрочном освобождении от назначенного наказания, удовлетворяя его, фактически не исследовал и не оценил аргументы и мнение представителя ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по РО о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, аналогичное мнение в характеристике – заключении администрации учреждения; а также мнение прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного ФИО3 лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Из принятого решения не усматривается анализа прозвучавших мнений сторон и обоснования выводов суда, в связи с чем, суд не принял во внимание мнение администрации колонии и участвующего прокурора, а доводы защитника о наличии 4-х поощрений, все в 2013 году за период отбывания наказания с 2011 по 18.01.2016 года; а также не 2-х, а 3-х погашенных взысканий, согласно приложенной справке, счел заслуживающими внимания.

Согласно приговору причиненный ущерб потерпевшим от действий ФИО3 составляет: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, иски на указанные суммы удовлетворены судом, данных о возмещении указанных исков не имеется в материале. Судом остался не проверенным данный вопрос, а также представленные сведения о гражданском иске только на одну из указанных сумм иска.

Как следует из материала, судом неоднократно откладывалось судебное заседание по ходатайству осужденного для выяснения данных о потерпевших, с целью их уведомления о рассматриваемом вопросе. Вместе с тем судом не были получены данные об извещении потерпевших о дне судебного заседания, назначенном на 18.01.2016 года – день принятия решения, из чего следует, что решение судом по ходатайству осужденного ФИО3 принято без учета мнения потерпевших по делу.

Вместе с тем, потерпевший ФИО1 сообщил в апелляционную инстанцию о своем несогласии с принятым решением, которое принято без него и без учета его мнения.

При таком положении принятое решение нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии необходимости ФИО3 в полном отбывании назначенного вида наказания, апелляционный суд считает сделан был без учета всей совокупности характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания обстоятельств, что влечет отмену постановления и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ ходатайство осужденного с материалом подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство осужденного всесторонне, полно и объективно; обеспечить право потерпевших на представление своего мнения по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года в отношении ФИО3 отменить, материал возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Судья