Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Валиулина С.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 29 декабря 2017 года, по которому

разрешено производство выемки в ..., по адресу г. <адрес> оригиналов кредитных договоров и сопутствующих им документов, заключенных между ...

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и прокурора об отмене постановления, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем следственной части следственного управления ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении К.., по факту хищения денежных средств П. на сумму ....

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в ..., по адресу: <адрес>, оригиналов кредитных договоров и сопутствующих им документов, заключенных между ..., ссылаясь на полученные в ходе предварительного расследования сведения о том, что К. является единственным учредителем ... со 100 % долей в установленном капитале, у которого перед ... филиал ... имеются кредитные обязательства.

Также органом следствия указано на то, что К. достоверно зная о том, что по решению суда с него будут взысканы денежные средства в пользу П.., не имея намерений выплачивать задолженность, принял меры по сокрытию имеющегося у него в собственности имущества, путем отчуждения в пользу супруги – К., на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии расторжении ДД.ММ.ГГГГ года в судебном порядке брака с К.., что, по мнению органов следствия, имеет существенное значение для расследования уголовного дела и является основанием для выемки документов.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 29 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство выемки в ..., по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Валиулин С.А., в интересах ..., просит постановление отменить.

По мнению защитника, постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела представленные на проверку, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом при вынесении постановления не выполнены.

Из материалов представленных на проверку следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Фрунзенским районным судом г. Владивосток удовлетворены исковые требования П. в части взыскания с К. долга по договору займа и проценты по нему, а также проценты за использование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении К.

Органами предварительного следствия утверждается, что К. достоверно зная о том, что по решению суда с него будут взысканы денежные средства в пользу П., не имея намерений выплачивать задолженность, принял меры по сокрытию имеющегося у него в собственности имущества, путем отчуждения в пользу супруги – К., на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии расторжении ДД.ММ.ГГГГ года в судебном порядке брака с К., что, по мнению органов следствия, имеет существенное значение для расследования уголовного дела и является основанием для выемки документов.

Одновременно следствием установлено, что К., является единственным учредителем ... имеются кредитные обязательства.

Следователь, обращаясь с соответствующим ходатайством, сослался на необходимость установления всех обстоятельств расследуемого преступления, в связи с чем просил разрешить выемку оригиналов кредитных договоров и сопутствующим им документов, соглашений и т.п., заключенных между ...

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, указав на то, что полученная информация может иметь существенное значение для расследуемого уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 165, 183, 185 УПК РФ.

Таким образом, суд в постановлении лишь изложил позицию следователя, и указал основания, послужившие поводом для обращения с ходатайством, однако, не проверил, и в судебном решении не привел, не проанализировал и не оценил указанные в ходатайстве следователя факты с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о разрешении производства выемки, и не мотивировал свое решение.

Кроме того, из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что при рассмотрении ходатайства следователя принимал участие помощник прокурора в г. Владивосток Томаева Е.М.

Между тем, позиция помощника прокурора по ходатайству следователя не озвучивалась и судом не выяснялась.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 29 декабря 2017 года отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу адвоката Валиулина С.А. удовлетворить.

Судья В.А. Горенко