Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1, <...>, ранее несудимой,

отбывающей наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Шелепы С.М. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 8 лет лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыла 2/3 срока наказания – <дата>.

Адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что осужденная ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания, ранее была трудоустроена на должность <...>, к выполнению своих обязанностей относилась добросовестно, с <дата> переведена на должность <...>, имеет <...> поощрения, имевшиеся взыскания погашены. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда, в проводимых уборках помещений отряда, в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории отряда. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на доброжелательной основе, конфликтных ситуаций избегает. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо и корректно. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. Посещает библиотеку. Окончила профессиональное училище при ИК-<...>. Имеет место жительства. Наличие у осужденной ФИО1 погашенных взысканий не может служить основанием для отказа ей в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С момента наложения взысканий прошло более <...>. Полагал, что осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В случае условно-досрочного освобождения осужденная будет трудоустроена.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания, имеет поощрения, ранее не судима, наказание отбывает в облегченных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни коллектива, в проводимых уборках помещений отряда и в художественной самодеятельности. Ранее была трудоустроена на должность <...>, к выполнению своих обязанностей относилась добросовестно. С <дата> переведена на должность <...>. Социальные связи устойчивые, имеет место жительства. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на доброжелательной основе, конфликтных ситуаций избегает. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо и корректно. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. Посещает библиотеку. Окончила профессиональное училище при ИК-<...>, имеет <...> специальности. Суд необоснованно не учёл рапорта сотрудников исправительного учреждения У, П, Р Ссылается на то, что невыполнение осужденной ФИО1 норм выработки было связано с отсутствием работы в исправительном учреждении. Полагает, что наличие у осужденной погашенных взысканий за малозначительные нарушения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 публично раскаялась в содеянном. С момента наложения на осужденную взысканий прошло более <...>. Находясь в качестве свидетеля в следственном изоляторе <адрес>, нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускала. Перевод осужденной с должности <...> на должность <...> не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что суд не в полной мере оценил поведение осужденной ФИО1, её отношение к труду и учёбе, в целом положительную характеристику. Полагает, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. старший помощник <...> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>Э, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> с <дата>. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена <...>. К труду относилась посредственно, трудовые показатели не были стабильными. С <дата> была переведена на должность <...>. К выполнению своих обязанностей относилась добросовестно. С <дата> трудоустроена на должность <...>. К труду старается относиться добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в общественной жизни коллектива. Участвует в проводимых уборках помещений отряда. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на доброжелательной основе, конфликтных ситуаций избегает. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо и корректно. Наказание отбывает в облегченных условиях. За время отбывания наказания допустила <...> нарушений, имеет <...> поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 26-27).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания в <...> году она имела <...> взысканий в виде <...>, которые погашены в установленном законом порядке, имеет <...> поощрения <...> в виде <...> за <...> (л.д. 28).

Из справок о выполнении трудовых показателей осужденной ФИО1 усматривается, что процент выполнения ею норм выработки в <дата> составил - <...> %, в <дата> – <...> %, в <дата> - <...> % (л.д. 29).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было безупречным, так как помимо <...> поощрений в <...> году она имела <...> взысканий за <...>, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства адвоката Шелепы С.М., пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам адвоката Шелепы С.М., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы адвоката Шелепы С.М. о том, что осужденная ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни коллектива, социальные связи устойчивые, имеет место жительства, взаимоотношения в коллективе осужденных строит на доброжелательной основе, конфликтных ситуаций избегает, с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо и корректно, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила, посещает библиотеку, окончила профессиональное училище при ИК-<...>, имеет <...> специальности, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Шелепы С.М. о том, что невыполнение осужденной ФИО1 норм выработки связано с отсутствием работы в исправительном учреждении, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Вопреки доводам адвоката Шелепы С.М., суд при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании исследовал рапорта сотрудников исправительного учреждения У, П, Р и учитывал их принятии обжалуемого решения.

Решение по ходатайству адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Шелепы С.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий