Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Лескова А.С., заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2017 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия и бездействия старшего следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 незаконными, необоснованными и нарушающими конституционные и иные права гражданина РФ, о признании незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные и иные права гражданина РФ решения старшего следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки № 403пр-2016, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С. возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия и бездействия старшего следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 незаконными, необоснованными и нарушающими конституционные и иные права гражданина РФ, о признании незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные и иные права гражданина РФ решения старшего следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки № 403пр-2016, а также возложении обязанности на следователя ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2017 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и представитель заявителя ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда.

Излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагают, что установленные судом обстоятельства, выводы, к которым пришли суд и участники, при исследовании материалов дополнительной проверки, исполнительного производства, доказательств по делу, незаконно и необоснованно были проигнорированы судом и не нашли отражения в нарушение норм УПК РФ в постановлении суда от 21 февраля 2017 года. Суд незаконно и необоснованно проигнорировал неисполнение ФИО3 как требований ст. 144 УПК РФ, так и прямых указаний заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО3 от 02 декабря 2016 года.

Считают, что суд в постановлении не привел и не дал оценку доводам, указанным в представленном в ходе судебного заседания заявлении о нарушениях, допущенных судом и прокурором при подготовке к рассмотрению жалобы судом и в ходе судебного разбирательства; доводам о нарушении прав заявителя, гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ о доступе к правосудию, о приеме, регистрации, обработки сообщений граждан.

Суд не указал доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 требований УПК РФ, которая незаконно проигнорировала имеющиеся в материалах доследственной проверки доказательства совершения ФИО4 должностных нарушений в период с 2015 по 2016 годы. Суд не указал, что ФИО3 не могла надлежаще и законно обосновать свое бездействие, допущенное ею при производстве доследственной проверки № 403пр-2016, а также доводы заявителя, обоснованно доказывающие незаконность и необоснованность отказа ФИО3 в возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд проигнорировал и не указал доводы заявителя и исследованные судом доказательства того, что ФИО3 намеренно сфальсифицировала обстоятельства по делу, приобщив к материалам доследственной проверки № 403 пр-2016 подложный документ, незаконно и самовольно освобождая ФИО4 от уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что ФИО3 необоснованно квалифицировала совершенные ФИО4 деяния по всем статьям УК РФ о должностных преступлениях, в том числе ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, чтобы сразу и во всем отказать.

Не соглашаются с доводами суда о том, что ФИО3 при принятии данного решения выполнила все указания заместителя прокурора ФИО3, изложенные в постановлении от 02 декабря 2016 года, полагая, что указания прокурора ФИО3 не были надлежаще исполнены ФИО3 при производстве доследственной проверки. Возражают против выводов суда о том, что в обжалуемом постановлении приведены собранные доказательства, сделан их анализ, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Полагают, что суд указал в постановлении не имеющие отношения к доследственной проверке доказательства, не провел анализ собранных противоречивых доказательств, на основании которого смог бы принять законное и обоснованное решение. Кроме того, суд необоснованно указал, что им был проверен порядок вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ ФИО3 Таким образом, суд незаконно и необоснованно проигнорировал поводы и основания к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы доследственной проверки № 403пр-2016.

Суд недостаточно мотивировал принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения.

Ссылаясь на требования ст.ст. 7, 19, 127, 389.1, 389.2, 389.16, 389.17, 389.15, 389.18 УПК РФ считают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагают, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении жалобы от 10.01.2017, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, просят постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Попова Ж.В. считает доводы жалобы несостоятельными, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, старшим следователем СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 была проведена доследственная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4, в производстве которой находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «(данные изъяты)» в пользу ФИО1 оплаты его труда в размере 529991, 60 рублей, возбужденное 19.03.2015 г. и оконченное 31.08.2016г. Следователем ФИО3 11.11.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, в действиях ФИО4 Данное постановление было отменено 02.12.2016 г. заместителем прокурора Ленинского района г.Иркутска, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки, установлен срок в 20 суток с момента поступления материалов к следователю.

В ходе дополнительной доследственной проверки следователем ФИО3 были выполнены указания прокурора, дополнительно опрошена судебный пристав-исполнитель ФИО4, после чего следователем вынесено постановление 25.12.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следователем проверка проведена в установленный срок, при этом были выполнены все указания прокурора, т.е. следователем не было допущено незаконного бездействия. Кроме того на основе анализа материалов доследственной проверки, материалов исполнительного производства, опроса заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО4, объяснения ФИО5, следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4

При проверке законности и обоснованности как действий следователя ФИО3, так и процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, и не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, и по ним приняты правильные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон судом не допущено.

Что касается доводов заявителя о том, что следователь ФИО3, принимавшая участие в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суде первой инстанции, была ознакомлена с содержанием жалобы, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия и бездействия старшего следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 незаконными, необоснованными и нарушающими конституционные и иные права гражданина РФ, о признании незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные и иные права гражданина РФ решения старшего следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам до следственной проверки № 403пр-2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.