Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2015 года, которым он за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области - с преставлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами <данные изъяты>

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 29 января 2015 года, окончание срока - 28 января 2024 года, 1/2 срока наказания им отбыта 29 июля 2019 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области отказано по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что он отбыл половину срока наказания 29 июля 2019 года, ранее подавал аналогичное ходатайство, оно было рассмотрено 23 сентября 2019 года. Считает, что на данный момент им отбыт достаточный срок наказания для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Подробно приводя сведения, изложенные в представлении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, считает, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно и неотбытый срок наказания ему может быть заменен принудительными работами. Обращает внимание на положительную динамику в поведении, добросовестное выполнение обязанностей, и на получение единственного взыскания в виде устного выговора в следственном изоляторе в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первоначальный период отбывания наказания, которое не относится к числу злостных и является погашенным. Данное взыскание получено из-за незнания правил внутреннего распорядка, до постановления приговора. Полагает, что судом в нарушении требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 не было дано оценки характеру допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Отмечает, что суд не принял во внимание его отношение к труду и учебе, активное участие в различных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Указывает, что в период отбывания наказания он прошел обучение и учится по настоящее время, трудоустроен с начала срока отбывания наказания на мебельном производстве, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 24 поощрения, к работам без оплаты труда относится добросовестно, написал заявление о признании вины в совершении преступления, у него имеется возможность социальной и трудовой адаптации, его поведение является стабильно положительным, он твердо встал на путь исправления, поэтому неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ему возможно заменить принудительными работами. Просит постановление отменить, применить положения ст.80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях помощник прокурора Лежневского района Ивановской области Печенкин Н.А. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, исследовав материалы личного дела на осужденного ФИО1 в двух томах, поступившие в апелляционную инстанцию из исправительного учреждения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Вышеприведенные требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами не соблюдено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную частью 2 статьи 80 УК РФ одну вторую часть срока наказания, назначенного приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, позволяющую ему обратился с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представлению администрации исправительного учреждения, характеристики и согласующихся с ней исследованных материалов дела, в том числе и личного дела осужденного, за время отбывания наказания, начиная с 29 января 2015 года, ФИО1 допустил одно нарушение режима содержания в следственном изоляторе, выразившееся в невыполнении им законных требований администрации, а именно в том, что он при следовании из санпропускника самовольно покинул строй и заглядывал в смотровой глазок прогулочного двора, неоднократные законные требования не выполнил, за что ему ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. В период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент принятия судом первой инстанции решения) ФИО1 получил 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. С ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен по собственному желанию, к работам без оплаты труда привлекается согласно графика, относится добросовестно, прошел обучение по профессиям «станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда», «швей-моторист 2 разряда; прошел курсы повышения квалификации, в настоящее время проходит обучение в Ивановском гуманитарно-техническом колледже, занятия по социально-правовому обучению посещает, участие в беседах принимает; принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях; социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий; написал заявление о полном признании вины.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного с положительной стороны.

При рассмотрении ходатайства осужденного представитель администрации исправительного учреждения поддержал представление администрации и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, прокурор возражал замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд, исследовав характеризующие сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, учтя мнение участвующих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного.

Выводы суда мотивированы тем, что наряду с поощрениями, у ФИО1 имелось взыскание в следственном изоляторе в виде выговора за нарушение установленного порядка содержания под стражей, погашенное по сроку, на протяжении 1 года 7 месяцев с начала срока отбывания наказания осужденный вел себя пассивно, активных мер для того, чтобы доказать свое исправление не предпринимал, первое поощрение им получено в ДД.ММ.ГГГГ; находясь в СИЗО № и в СИЗО№ вел себя пассивно, не заслужил ни одного поощрения, заявления о признании вины написал лишь ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед наступлением срока обращения с ходатайством о замене наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства противоречит как установленным обстоятельствам, так и требованиям действующего законодательства.

Так, в ч.4 ст.80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда (полностью или частично), заглаживание вреда иным образом.

Выводы суда о том, что в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения не имеется, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не основаны на требованиях закона.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, суду надлежит принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было допущено нарушение режима содержания в следственном изоляторе, и до ДД.ММ.ГГГГ поведение осужденного было пассивным, но при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ им было получено 25 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, учебе, участие в воспитательным мероприятиях. Единственное взыскание осужденным было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более пяти лет назад, и с указанного времени нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал. Находясь в местах лишения свободы, осужденный был трудоустроен, в том числе и в настоящее время. Начиная с момента снятия взыскания (в ДД.ММ.ГГГГ осужденный взысканий не имел, а имел одни поощрения. Анализируя полученные осужденным поощрения, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 получались поощрения в различных сферах деятельности исправительного учреждения: за добросовестное отношение к труду, обучению, хорошее поведение, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 на протяжении большего времени его нахождения в местах лишения свободы и свидетельствующих о том, что он не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено.

Из этого следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления администрации и ходатайства осужденного, вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации сослался на основания, не указанные в законе. В частности, суд не учел, что Карцев систематически получал поощрения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более трех лет подряд, а не только накануне обращения с ходатайством и представлением в суд, и получил 25 поощрений, а не 24, как указано в постановлении. Кроме того, после отказа судом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении аналогичного представления администрации и ходатайства осужденного ФИО1 взысканий также не имел, получил 7 поощрений, что свидетельствует о стабильности положительной динамики в его поведении.

Таким образом, суд первой инстанции не оценил должным образом все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения по ходатайствам о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом положительного поведения осужденного ФИО1 на протяжении длительного периода отбывания наказания, характера единственного имевшегося нарушения, допущенного при содержании в следственном изоляторе, которое погашено, и не являлось злостным, отношения ФИО1 к труду, учебе, воспитательным мероприятиям, отношения к содеянному - полное признание вины и раскаяние, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть устранено путем принятия нового решения по делу на основе доказательств, как имеющихся в деле, так и исследованных судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении представления администрации исправительного учреждения – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

На основании ст.80 УК РФ ФИО1 подлежит замене неотбытая часть наказания в виде 3 лет 5 месяцев 23 дней лишения свободы на принудительные работы на этот же срок. Размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в период отбывания ФИО1 принудительных работ суд определяет 10%. В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на Карцева следует возложить обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в специальное учреждение - исправительный центр, с зачетом в этот срок время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Ивановской области с момента вынесения апелляционного постановления и до момента его фактического освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в исправительный центр.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, ч.1, 3 ст.389.15, ст.389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - отменить.

Принять новое решение по делу.

Представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - удовлетворить.

На основании ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 ( три) года 5 ( пять) месяцев 23 (двадцать три) дня по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на принудительные работы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев 23 (двадцать три) дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в специальное учреждение - исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Ивановской области с момента вынесения апелляционного постановления и до момента его фактического освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2- удовлетворить.

Копию апелляционного постановления направить для исполнения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б. Михалева