Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., защитника – адвоката Сковородкиной Е.П., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Л. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 года,

установил:

Л.. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

С согласия первого заместителя руководителя военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону следователь-криминалист майор юстиции Б.. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого Л.. от должности командира взвода материального обеспечения ......... отдельного дорожно-комендантского батальона войсковой части .............

Вышеуказанным постановлением судьи гарнизонного военного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Л.., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении него меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

В обоснование он указывает, что раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, не намерен каким - либо образом воздействовать на него и свидетелей.

Также автор жалобы обращает внимание суда, что применение к нему столь суровой меры процессуального принуждения негативно отразится на материальном положении его семьи, которая имеет кредитные обязательства и проживает в квартире по найму. Кроме того на его иждивении находится малолетний ребенок.

В заключение Л. утверждает, что в обжалуемом постановлении не указано на временное отстранение его от должности и на сохранение за ним окладов по воинской должности и воинскому званию.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление защитника - адвоката Сковородкиной Е.П. в поддержку доводов апелляционного обращения, а также мнение прокурора Владыки А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 111 и статьей 114 УПК Российской Федерации в качестве одной из мер процессуального принуждения, служащих обеспечению установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, предусмотрено временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Л. указанной меры процессуального принуждения составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, как это предусмотрено статьей 114 УПК Российской Федерации.

Разрешая ходатайство, судья гарнизонного военного суда, исследовав представленные следователем материалы, в частности заявление потерпевшего К.., его протокол допроса, показания свидетелей Г.., К.. и З.., из которых следует, что они опасаются Л.., обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на то, что последний, оставаясь в занимаемой должности, имеет реальную возможность оказать противоправное воздействие на потерпевшего и свидетелей, находящихся в его подчинении, а также иным образом воспрепятствовать предварительному следствию.

Вопреки утверждению Л.., резолютивная часть обжалуемого постановления содержит сведения о временном отстранении его от должности, при этом нет необходимости на указание судом о сохранение за ним окладов по воинской должности и воинскому званию, поскольку согласно пункту 167 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, отстраненным от воинских должностей по решению суда, денежное довольствие со дня, следующего за днем освобождения от воинских должностей, выплачивается в соответствии с пунктом 152 этого Порядка.

Доводы автора апелляционного обращения относительно негативных последствий для благосостояния его семьи, в связи с избранием данной меры процессуального принуждения, были предметом исследований суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а приведенные при этом мотивы принятого по ним решения являются убедительными.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 года о временном отстранении от должности Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко