Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Якобош Е.А. на постановление судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Якобош Е.А., родившегося <личные данные изъяты>, о снятии судимости по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 08 декабря 2017 года.

Изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы, выслушав выступление защитника осужденного Якобош Е.А. - адвоката Лесковой Н.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, Якобош Е.А. признан виновным и осужден по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 08 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

27 ноября 2018 года на основании постановления судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 ноября 2018 года Якобош Е.А. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Холмского городского суда от 08 декабря 2017 года, на неотбытый срок 01 год 04 месяца 16 дней.

13 августа 2020 года осужденный Якобош Е.А. обратился в Холмский городской суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Холмского городского суда от 08 декабря 2017 года в порядке ст. 400 УПК РФ.

23 ноября 2020 года судья Холмского городского суда, рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство осужденного Якобош Е.А., отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Якобош Е.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и просит его отменить, удовлетворив его ходатайство о снятии судимости по приговору Холмского городского суда от 08 декабря 2017 года.

Подробно излагая положительно характеризующие его (Якобош Е.А.) поведение сведения как за период отбывания наказания, так и после его фактического отбытия, в частности, о получении им дополнительного профессионального образования, трудоустройстве, а также иные данные, включая отсутствие сведений о совершении им каких-либо правонарушений после освобождения из мест лишения свободы, что в своей совокупности, по мнению осужденного, свидетельствует о безупречности его поведения и высокой степени исправления, Якобош Е.А., ссылаясь на тяжелое материальное положение своей семьи, имеющей статус многодетной, отмечает, что наличие судимости препятствует его трудоустройству на более высокооплачиваемую работу, что наряду с другими характеризующими его поведение после отбытия наказания данными суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, должным образом не учел, не отразив в своем решении и сведения о получении им дополнительного образования по профессии «Специалист по охране труда». Кроме того, обращает внимание, что высказанное помощником Холмского городского прокурора К.В.А. мнение по рассматриваемому вопросу не основано на нормах закона, что нарушает его права как гражданина Российской Федерации.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, установленном главой 45¹ УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конституционными положениями ст.ст. 18, 19 гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, провозглашают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и возлагают на суды обязанность обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Статья 6 УПК РФ называет назначением уголовного судопроизводства не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Статья 52 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе на любой стадии производства по делу заявить отказ от помощи защитника, при этом такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде. При разрешении такого заявления, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд в каждом случае должен установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным, отрицательно сказывающимся на его процессуальном положении и возможности получать квалифицированную юридическую помощь (Определения от 25 апреля 2019 года № 1119-О, 24 октября 2019 года № 2751-О и другие).

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Якобош Е.А. судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснил осужденному Якобош Е.А., что он может осуществлять свои права с помощью адвоката, однако Якобош Е.А. не изъявил желания воспользоваться услугами адвоката, при этом свой отказ от помощи защитника не мотивировал (л.м. 82).

Несмотря на то, что отказ от услуг адвоката осужденным не был мотивирован, суд не выяснил причины отказа от защитника, не установил, является ли отказ Якобош Е.А. вынужденным и не связан ли с его материальным положением, таким образом, оставив данный вопрос не разрешенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника должен быть облечен в письменную форму, однако представленный апелляционной инстанции материал письменный отказ осужденного Якобош Е.А. от защитника не содержит.

При изложенных фактических обстоятельствах выраженное волеизъявление Якобош Е.А. не может в силу вышеприведенных правовых позиций расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда и не может быть принят без установления в каждом конкретном случае таких обстоятельств, как то, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает фундаментальными, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу закона основанием для снятия с осужденного судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ является убеждение суда в безупречном поведении осужденного после отбытия наказания до истечения срока погашения судимости, а также в возмещении вреда, причиненного преступлением. К такому убеждению суд приходит на основе учета анализа данных об осужденном и его поведении.

Судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Якобош Е.А. о снятия судимости принято без всестороннего исследования обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, судом первой инстанции не были истребованы и исследованы в судебном заседании сведения о поведении осужденного после освобождения условно-досрочно из мест лишения свободы, которые должна предоставить уголовно-исполнительная инспекция, как государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, в частности, суд не исследовал личное дело Якобош Е.А. в целях проверки факта постановки осужденного на учет, а также выполнения им возложенных на него судом в течение неотбытого срока наказания обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, так как оно принято без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о снятии судимости, а также с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав осужденного Якобош Е.А., что является в силу п. 2 ст. 389¹⁵УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ основанием для отмены судебного решения с направлением ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит принять меры к соблюдению гарантированного права на защиту, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу принятого постановления суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Якобош Е.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года в отношении осужденного Якобош Е.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.