Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варюшкина К.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 16 ноября 2021 года, которым:

Тимакин В. В.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий 1 малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий автослесарем у <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

21.09.2012 Железнодорожным районным судом г. Рязани по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

04.02.2013 мировым судьей судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.09.2012 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожден 03.02.2016 года по отбытии срока;

14.07.2020 Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено Тимакину В. В.чу условное осуждение по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14.07.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14.07.2020 и окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Тимакину В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставлено заключение под стражу.

Зачтено Тимакину В.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принято решение судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора Настас Д.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимакин В.В. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

В судебном заседании подсудимый Тимакин В.В. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, а также в соответствии с требованиями ст.226.1 УПК РФ проведение дознания в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, при этом учесть в должной степени данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ с соблюдением требований п.п.1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Тимакина В.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым в стадии предварительного судебного заседания поддержанного в судебном заседании после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Тимакину В.В. были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели, что отражено как в протоколе судебного заседания. Также судом проверены условия проведения дознания в сокращенной форме, объективно установлено, что данные условия соблюдены.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Тимакиным В.В. и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание, назначенное Тимакину В.В. судом, в виде лишения свободы, является справедливым, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что основное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.6, 226.9 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оснований для смягчения назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные данные о личности осуждённого, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления- учтены судом в должной степени.

Основания отмены условного осуждения по приговору Серебряно-Прудненского районного суда Московской области от 14.07.2020 года - должным образом мотивированы. С мотивами отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, мотивировав свой вывод и правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, установив, что оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.73, 64 не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положением ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Луховицкого городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года в отношении Тимакина В. В.ча - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варюшкина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова