Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Мирного М. на постановление Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Л., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ

возвращено прокурору Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мирнинский районный федеральный суд РС (Я) поступило уголовное дело в отношении Л. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В начальной стадии судебного разбирательства по данному уголовному делу адвокатом Ивановым А.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обстоятельств дела предъявленному обвинению, нарушением права на защиту.

Судебное решение о возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мотивировано тем, что обвинительное заключение и существо предъявленного обвинения имеют неустранимые в судебном заседании противоречия, что вызывает правовую неопределённость.

Потерпевший Б. в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным, необоснованным. Указывает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения его по существу. Полагает, что в ходе следствия право Л. на защиту не нарушено. Каких-либо противоречий между предъявленным обвинением и обвинительным заключением не усматривает. Считает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору заявлено с целью затянуть расследование, а также избежать уголовной ответственности. Полагает, что судом нарушено право потерпевшего на справедливое и объективное рассмотрение уголовного дела и на разумный срок уголовного судопроизводства. Также судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Л., который не имеет никакого отношения к данному уголовному делу. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М. полагает решение суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что предъявленное Л. обвинение по ч 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в полном объёме содержит описание преступных действий обвиняемого. Описание преступного деяния по ч 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, инкриминируемого Л. связано с особенностями квалификации преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство одного человека и покушение на убийство троих лиц и не может рассматриваться как оконченное преступление. Выводы суда являются необоснованными, поскольку в судебном заседании доказательства по уголовному делу не изучались, обстоятельства совершенных преступлений не устанавливались, подсудимый, потерпевшие и свидетели в суде не допрашивались. Выводы суда о том, что нарушено право обвиняемого на защиту, необоснованны. Полагает, что обвинительное заключение в полном объёме соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил удовлетворить.

Прокурор Посельский Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе. Просит направить материалы уголовного дела на рассмотрение по существу в тот же суд иным составом.

Подсудимый Л. и адвокат Иванов А.С. не поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, просили постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения; имеются существенные противоречия в соответствии постановления о привлечении лица к уголовной ответственности и обвинительного заключения.

Судебное решение судьи о возвращении материалов уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято по основаниям, не предусмотренным законом и с нарушением норм процессуального закона.

Принимая решение по заявленному адвокатом ходатайству, суд не принял во внимание, что обвинительное заключение в судебном заседании не было оглашено и не изучено наряду с постановлением о привлечении лица к уголовной ответственности. Суд указывает, что неверно изложено существо обвинения. Предлагается дополнить обвинительное заключение путем увеличения его объёма, тем самым им приняты функции обвинения, чем нарушается право на должную судебную защиту, как обвиняемого, так и потерпевшей стороны. Следовательно, принятое решение является преждевременным и может быть воспринято участниками процесса как фактически предрешившее исход судебного разбирательства.

Допущенные нарушения в связи неправильным толкованием норм процессуального законодательства носят существенный характер и влекут безусловную отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу в том же суде иным составом, так как принятым судом решением нарушаются принципы презумпции невиновности лица, состязательности сторон и беспристрастности суда.

По смыслу закона, на основе принципа состязательности сторон и их равноправия в судебном заседании, судом, по имеющимся в деле доказательствам, на стадии судебного разбирательства по существу, в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения разрешаются вопросы законности привлечения лица к уголовной ответственности, его виновности на основании имеющихся допустимых доказательств и достаточных для вынесения итогового судебного решения, мере ответственности в соответствии с нормами уголовного законодательства.

Все возникшие по делу сомнения и неясности следует устранить путём надлежащего анализа всех в совокупности доказательств либо толковать их в пользу подсудимого исходя из принципа презумпции невиновности лица.

Суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о степени виновности лица, доказанности его вины и достаточности доказательств.

Довод потерпевшего о том, что судом в постановлении суда указано другое лицо - Б.Ю., следует проверить в ходе судебного заседания, так как возможна техническая ошибка при составлении судебного решения и не может повлиять на исход судебного разбирательства по существу.

Апелляционная жалоба, апелляционное представление, как основанные на законе, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Б., апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Л. прокурору г. Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд иным составом.

Председательствующий В.Л. Потапов