Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2014 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному акту, Зайцев ФИО8. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, т.е. совершенил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2014 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что фабула преступления в обвинительном акте и обвинение указаны верно, а именно, что Зайцев приобрел и хранил наркотическое средство героин общей массой 0,889 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером. Действия Зайцева были правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. Указание при описании диспозиции статьи на крупный размер вместо значительного, является ошибочным, полагает, что суд мог сам мог устранить имеющееся нарушение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора Байер С.С., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Белугину С.В., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда – отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело по обвинению Зайцева ФИО9. прокурору, суд указал в постановлении, что Зайцеву ФИО10. объявлено подозрение по ст. 228 ч. 1 УК РФ, хотя фактически он обвиняется в преступлении, предусмотренном частью второй данной нормы Закона. Не считает данное нарушение опечаткой, технической ошибкой. Полагает, что обвиняемый, таким образом, был введен в заблуждение органом дознания относительно тяжести предъявленного обвинения, в связи с чем усмотрел существенное нарушение права Зайцева ФИО12. на защиту.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, может самостоятельно квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения, если это не ухудшает его положение, и разрешить вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного преступления по итогам судебного разбирательства.

Как следует из обвинительного акта по обвинению Зайцева ФИО13. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он умышленно незаконно, не имея на то специального разрешения без цели сбыта приобрел наркотическое средство и хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции. Масса изъятого у Зайцева ФИО14 вещества на момент исследования составила 0,889 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» является значительным размером. Таким образом, в обвинительном акте по делу указано существо обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ, установленный следствием квалифицирующий признак деяния.

При описании же диспозиции статьи в обвинительном акте указано, что своими действиями Зайцев ФИО15. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции расценил данное обстоятельство как грубейшее нарушение конституционного права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, однако существо обвинения изложено в обвинительном акте.

То обстоятельство, что в нем содержится указание «в крупном размере», не свидетельствует о том, что Зайцев ФИО16. был введен в заблуждение относительно тяжести обвинения, поскольку квалификация указана соответствующая установленному обвинению - по ч.1 ст.228 УК РФ, исходя из размера наркотического средства, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», т.е. значительного, как и указано в фабуле обвинения.

С материалами уголовного дела, в том числе и с заключением химической экспертизы о виде и массе изъятого у него наркотического вещества Зайцев ФИО17. ознакомлен.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в ходе дознания были существенно нарушены права Зайцева ФИО18. на защиту, что исключает возможность рассмотрения данного уголовного дела по существу и принять по нему процессуальное решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд на новое рассмотрение со стадии его назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2014 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Зайцева ФИО19 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья - Павлюк В. Я.