Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.08.2014 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от18.08.2011 г. (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.), по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с применением ст.73 УК условно, с испытательным сроком на 2 года.

Внесены изменения в установочную часть приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 04.04.2013 года и постановлено считать ФИО1 ранее судимым по приговору Елецкого городского суда от 18.08.2011 г. (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Внесены изменения в резолютивную часть приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 04.04.2013 года, определено ФИО1 наказание с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., просившего внести изменение в постановление суда первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда нельзя признать законным. Суд в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ пересмотрел приговоры, но при этом не учел, что в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вывод суда о снижении ему срока наказания всего на 2 месяца не основан на законе, поскольку приговором суда от 28.12.2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ ему было назначено наказание на один год меньше максимального срока, предусмотренного санкцией данной статьи. Просит изменить постановление суда и снизить наказание по ст.228 ч.2 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Липецкой области от 30.12.2008 года, с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 18.08.2011 года ФИО1 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 04.02.2009 г. с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 18.08.2011 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства . На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 30.12.2008 года к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Ельца Липецкой области от 16.09.2009 года с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 18.08.2011 года ФИО1 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.70, 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Елецкого городского суда г.Липецка от 04.02.2009 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 18.08.2011 года ФИО1 осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2012 года ФИО1 осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70,74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.08.2011 года отменено и путем частичного сложения по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 04.04.2013 года ФИО1 осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2012 года и назначено по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров и смягчении назначенного наказания согласно ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения приговоров мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Липецкой области от 30.12.2008 года, Елецкого городского суда Липецкой области от 04.02.2009 г., и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Липецкой области от 16.09.2009 года с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 18.08.2011 года в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, поскольку данные изменения не улучшают положения осужденного.

Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований и для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие по указанным приговорам с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Со времени совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.08.2011 года, в ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ вносились изменения Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ: введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ на срок до 5 лет, однако данные изменения не улучшают положения осужденного, поскольку положения УК РФ в части применения принудительных работ применяются лишь с 1 января 2017 года, т.е. в настоящее время не действуют. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое по указанному приговору с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива, с чем следует согласиться.

Согласно ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как следует из приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 18.08.2011 года преступление было совершено ФИО1 28.05.2011 года, т.е. после внесения изменений в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и указанный приговор выносился уже в соответствии с данными изменениями. Вместе с тем, суд пересмотрел приговор согласно ст. 10 УК РФ в соответствии с данными изменениями, переквалифицировал его действия на ст.161 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и снизил наказание по данной статье, в то время как оснований для этого не имелось. Однако в связи с тем, что апелляционное представление на постановление суда не приносилось, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного ФИО1.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд не указал статью, по которой ФИО1 осужден приговором от 18.08.2011 года, в связи с чем необходимо дополнить резолютивную часть данного постановления, указав, что ФИО1 следует считать осужденным по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.08.2011 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд переквалифицировал действия ФИО1 по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2012 года на ст.166 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, в то время как данный приговор в отношении его выносился уже после внесения данных изменений в УК РФ. Однако в связи с тем, что апелляционное представление на постановление суда не приносилось, суд апелляционной инстанции также не вправе ухудшить положение осужденного.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 04.04.2013 года ФИО1 осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Данный приговор вынесен после изменений в УК РФ, внесенных ФЗ от 1 марта 2012 г., и утверждением постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. новых размеров наркотических средств. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией статьи в прежней редакции, что ухудшает положение осужденного. Однако суд снизил наказание по приговору от 4.04.2013 г. в связи со снижением наказания по приговору от 18.08.2011 г., поскольку наказание по последнему приговору назначалось в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, в то время как оснований для снижения наказания не имелось.

Однако в связи с тем, что апелляционное представление на постановление суда не приносилось, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного ФИО1.

При таких обстоятельствах нет законных и обоснованных оснований для дальнейшего снижения ФИО1 наказания, о чем он просит в апелляционной жалобе.

Кроме того, придя к выводу о необходимости снижения окончательного наказания ФИО1 по приговору от 04.04.2013 года в связи с изменением назначенного наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.08.2011 года, суд необоснованно сослался в резолютивной части постановления на ст.70 УК РФ, поскольку как следует из приговора от 04.04.2013 года окончательное наказание ФИО1 назначалось в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с этим в резолютивную часть постановления суда необходимо внести изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.08.2014 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: внести изменение в резолютивную часть постановления и считать ФИО1 осужденным по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.08.2011 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ ;

считать, что ФИО1 по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 4.04.2013 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы назначено с применением ст.69 ч.5 УК РФ, а не ст.70 УК РФ.

В остальной части данное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Карикова