Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петракова Владимира Валентиновича на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Петраков В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отделения по Гвардейскому району СО МО МВД России от 20 июня 2019 года о возмещении процессуальных издержек. В обоснование жалобы указывалось на то, что следователем необоснованно уменьшен размер причитающихся защитнику сумм, так как уголовное дело расследовано в отношении трех обвиняемых. Оплачивая первые два дня участия в деле по ставке 1115 рублей как по уголовному делу в отношении несовершеннолетних, следователем нарушены его права.

Судом первой инстанции постановление следователя признано необоснованным и незаконным в части взыскания 1115 рублей за 24 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда изменить и вынести новое решение о взыскании в его пользу 1330 рублей за 25 апреля 2019 года. Указывает, что при ознакомлении его с материалам уголовного дела в отношении С. указано, что его подзащитный совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в группе лиц трёх обвиняемых и в соответствии с требованиями закона с 1 января 2019 года оплата процессуальных издержек должна исходить из расчёта 1330 рублей за 1 рабочий день, то есть за 4 дня сумма вознаграждения составила 5320 рублей. Выражает несогласие с выводами суда, который исходил из того, что категория дел формируется на момент участия адвоката в деле в каждом конкретном дне участия, а не на момент окончания предварительного следствия. Считает, размер вознаграждения адвоката должен определяться датой прекращения фактических обстоятельств, а именно днем окончания предварительного следствия, а не днем участия адвоката в каждом конкретном следственном действии.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора о не законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в ней, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы, учитывая, что уголовное дело было возбуждено в отношении двух несовершеннолетних подозреваемых С. и Т., а третий подозреваемый - Шиц А.Е., был допрошен только 22 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также абз. 3 п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о том, что размер вознаграждения исчисляется со дня возникновения фактических обстоятельств, указанных в п. 22 (1), оснований для оплаты участия защитника в производстве следственных действий 25 апреля 2019 года из расчета 1330 рублей, не имеется.

В обжалуемом постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается защитник в жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Жалоба заявителя судом рассмотрена объективно и всесторонне, постановление суда основано на исследованных в судебном заседании данных, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области
от 17 июля 2019 год по жалобе адвоката Петракова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 20 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: