Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 29 июля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 07 июня 2019 года, которым

ФИО1,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по г. Северск УФССП России по Томской области Г. от 08 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении Т. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК. РФ, указывая, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2019 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку оно вынесено без проведения полной проверки, а также без учета фактических обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Т. имеются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 312 УК РФ, поскольку проведенной проверкой установлено, что доступ на стоянку посторонние лица не имеют, стоянка оборудована камерами наблюдения, а также установлен факт замены шин на автомобиле.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 07 июня 2019 года жалоба ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что оно подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не мотивировал должным образом свое решение, не привел основания по которым отверг его доводы. Считает необоснованными выводы суда о том, что дознавателем Г. были проверены все необходимые обстоятельства, а доводы, на которые им указано в жалобе, не могли повлиять на вывод дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

По мнению заявителя, основания для возбуждения уголовного дела по ст.312 УК РФ, вопреки выводам дознавателя, имеются. При этом приводит в жалобе объяснения Т., К., обращая внимание на имеющиеся в них противоречия. Утверждает, что они согласованно излагают в объяснениях придуманную ими версию.

Ссылается на протокол осмотра места происшествия от 19.03.2019 и заключение экспертов №Т 048/2018, согласно которого факт замены шин был установлен, считает, что замена шин была произведена после передачи имущества на хранение Т. полагает, что в действиях Т. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что доступ на стоянку посторонние лица не имеют, стоянка оборудована камерами наблюдения.

Считает, что дознавателем Г. сделан необоснованный вывод о том, что в действиях Т., который является ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи или аресту, не имеется признаков преступления, предусмотренного по ст.312 УК РФ.

Указывает на необоснованное выделение материала по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку замена шин одни на другие была выгодна лишь ответственному хранителю, так как в этом случае он имел возможность реализовать более дорогие шины, замены шин никто бы не обнаружил в связи с прохождением процедуры принудительной реализации имущества.

Считает, что проверка проведена неполно, односторонне. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2019 года и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северск ФИО2 опровергает доводы жалобы, считают необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 18.01.2019 поступило заявление от ФИО1 по факту замены шин на его автомобиле, переданном приставом-исполнителем на хранение ИП Т.

В порядке проверки сообщения ФИО1 были опрошены заявитель ФИО1, его брат - ФИО1, являвшийся ответственным хранителем автомобиля в период с 10.05.2016 до 29.05.2018, судебные приставы-исполнители К., П., Т., являющийся ответственным хранителем автомобиля с 29.05.2018, работники автостоянки С., Ш., исследованы представленные в материалах проверки документы: акт от 10.05.2016 и приложение к нему, протокол осмотра места происшествия от 19.03.2019, заключение экспертов №Т 048/2018, акт проверки сохранности арестованного имущества от 25.09.208 и другие документы.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем ФИО1, проверил соблюдение дознавателем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что дознавателем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя проверены, в постановлении приведен анализ материалов дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (определение от 26 ноября 2018 г. N 2817-О ).

Из представленных материалов усматривается, что проверка дознавателем проведена полно, опрошены все лица, которые могли пояснить по доводам заявления ФИО1, данным проверочным материалам дана надлежащая оценка. Постановление от 08 мая 2019 года вынесено уполномоченным на то лицом с обоснованием принятого решения со ссылкой на проверочные материалы и требования закона.

Заявитель ФИО1 в ходе доследственной проверки, а также в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ каких-либо новых сведений, которые не были установлены в рамках доследственной проверки, указывающих на причастность Т. к совершению преступления, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы заявителя о наличии признаков состава преступления в действиях Т., поскольку доступ на стоянку посторонние лица не имеют, стоянка оборудована камерами наблюдения, а также установлен факт замены шин на автомобиле, проверялись дознавателем, оценка им дана в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Доводы жалобы на необоснованность выделения материалов по факту кражи автомобильных шин с принадлежащего ФИО1 автомобиля, находившегося на стоянке, и возбуждении уголовного дела по данному факту по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не влияют на законность принятого судом решения.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иных изменений принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 07 июня 2019 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по г. Северск УФССП России по Томской области Г. от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а о апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья