Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нестеровского района Калининградской области Дмитриевой К.К., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, ранее судимый:

- 12 января 2016 года мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по ст. 264.1, 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 25 марта 2016 года и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 19 мая 2016 года, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2017 года) по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, 70, 71 УК РФ (по совокупности с приговором от 12 января 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного 24 марта 2017 года по отбытию наказания,

- 11 августа 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденного 10 августа 2018 года по отбытию наказания,

- 27 декабря 2019 года Черняховским городским судом Калининградской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

- 04 марта 2020 года Черняховским городским судом Калининградской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден 18 июня 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 04 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменена, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 04 марта 2020 года в виде 8 месяцев лишения свободы, в срок дополнительного наказания зачтена часть дополнительного наказания, отбытая по указанному приговору суда с 18 июня 2020 года по 13 июля 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 июля 2020 года по день вступления в законную силу приговора зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Нестеровского района Калининградской области Дмитриева К.К. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку он постановлен в нарушение ч.1 ст. 247 УПК РФ, так как участие подсудимого в суде первой инстанции было организовано в режиме видеоконференц-связи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок общего наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел положения ст. 61 УК РФ, полагает приговор суровым и несправедливым.

Заслушав мнение прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зинченко Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и просившими отклонить представление прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 от 13 мая 2020 года следует, что участие подсудимого в судебном заседании было обеспечено посредством использования видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого, при этом, согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ он участвует в судебном заседании непосредственно.

Частью 6.1 статьи 241 УПК РФ предусмотрены категории уголовных дел, при разбирательстве которых в исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства по ходатайству любой из сторон участие подсудимого может быть обеспечено путем видеоконференц-связи.

Преступление, за которое осужден ФИО1, не входит в перечень преступлений, указанных в ч. 6.1 ст.241 УПК РФ, позволяющих суду принять решение об участии подсудимого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Отсутствовали основания и для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, поскольку такое ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ФИО1 не заявлял.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с участием подсудимого в режиме видеоконференц-связи не имелось.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении права осужденного на защиту и несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, а именно, принципов непосредственности и гласности судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно ч. 4 ст. 389.14 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания. В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 взят под стражу 13 июля 2020 года в связи с постановлением приговора, а ранее в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в связи с отменой приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно, избрав в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи ФИО1 немедленно. Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судья