Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаркова А.В. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 23 апреля 2014 года, которым рассмотрено ходатайство адвоката в интересах осужденного

Сафонова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о приведении приговора Ногинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания:

В удовлетворении ходатайства осужденного Сафонова В.Ю. о приведении приговора Ногинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания – отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Шаркова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Варич В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года) Сафонов В.Ю. осужден по ст.ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,г» (эпизоды 1,4,6,7,10), 228.1 ч.3 п.п. «а,г» (эпизод 2), 228.1 ч.3 п.п. «а,г» (эпизод 3), 228.1 ч.3 п.п. «а,г» (эпизод 5), 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 рублей.

Адвокат Шарков А.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 05 марта 2012 года и снижении назначенного Сафонову В.Ю. наказания.

Свои доводы мотивировал тем, что, признавая в действиях Сафонова В.Ю. наличие квалифицирующего признака «особо крупный размер» в каждом из инкриминируемых ему деяний, суд руководствовался примечанием 2 к статье 228 УК РФ, согласно которому размеры наркотических средств и психотропных веществ утверждались Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76. В соответствии с Постановлением Правительства РФ особо крупный размер психотропного вещества амфетамин составлял свыше 1.0 грамма, а наркотического средства метамфетамин – свыше 2.5 граммов.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, вступившим в действие с 01 января 2013 года, изменено количество метамфетамина и амфетамина, составляющего особо крупный размер. Для метамфетамина этот размер составляет 500 граммов, а для амфетамина – 200 граммов.

Кроме того, согласно примечанию 1 к Постановлению, количество всех жидкостей и растворов, которые содержат в своем составе хотя бы одно наркотической средство или психотропное вещество, определяется массой сухого остатка после высушивания при температуре +70…+100 градусов Цельсия.

По эпизоду 1 Сафонов В.Ю. признан виновным в незаконном производстве в особо крупном размере жидкостей, общей массой 1092168 граммов. Однако сухой остаток амфетамина указанным способом не определялся.

Считал, что перестали составлять особо крупный размер наркотические средства и психотропные вещества по эпизодам 1-7,10 и указание об этом подлежит исключению из приговора от 05 мая 2012 года, а уголовное дело в части производства Сафоновым В.Ю. жидкости, массой 1092168 граммов, прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шарков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить и принять по делу предусмотренное законом решение.

Свои доводы мотивирует тем, что постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, вступившим в действие с 01 января 2013 года, изменено количество метамфетамина и амфетамина, составляющего особо крупный размер. Для метамфетамина этот размер составляет 500 граммов, а для амфетамина – 200 граммов.

Считает, что, поскольку при постановлении приговора 05 мая 2012 года, признавая в действиях в действиях Сафонова В.Ю. наличие квалифицирующего признака «особо крупный размер» в каждом из инкриминируемых ему деяний, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76, в соответствии с которым особо крупный размер психотропного вещества амфетамин составлял свыше 1.0 грамма, а наркотического средства метамфетамин – свыше 2.5 граммов, приговор подлежит пересмотру, а назначенное Сафонову В.Ю. наказание должно быть снижено.

Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о прекращении уголовного дела в отношении Сафонава В.Ю. в части производства им жидкости массой 1092168 граммов на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как сухой остаток жидкости определен не был.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шарков А.В. указывает, что с ходатайством в Нелидовский городской суд обратился не только осужденный Сафонов В.Ю., но и его защитник, и при таких обстоятельствах подлежали рассмотрению два ходатайства – осужденного и адвоката. Однако суд ограничился рассмотрением ходатайства лишь Сафонова В.Ю., чем допустил несоблюдение процедуры судопроизводства и существенно нарушил уголовно-процессуальное законодательство.

Приводя в жалобе выдержки из постановления суда от 23 апреля 2014 года, ее автор обращает внимание, что в ходатайстве ставился вопрос не о переквалификации содеянного Сафоновым В.Ю., а об исключении из приговора от 05 мая 2012 года выводов о том, что изготовленные в гараже наркотические средства и психотропные вещества составляют особо крупный размер и вмененного осужденному квалифицирующего признака – «в особо крупном размере».

Высказывает мнение, что в силу ч.1 ст. 10 УК РФ, с учетом того, что диспозиция ст.ст.228,228.1 УК РФ является бланкетной, а Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года не было принято исключительно для ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01 марта 2012 года, то его положения должны распространяться и на ст.ст.228,228.1 УК РФ, в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения Сафоновым В.Ю. инкриминируемого ему деяния.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Доводы жалобы адвоката Шаркова А.В. о том, что суд необоснованно не применил нормы закона, улучшающие его положение осужденного Сафонова В.Ю. и позволяющие смягчить назначенное ему наказание, являются необоснованными.

Как следует из приговора от 05 мая 2012 года, по статьям 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ Сафонов В.Ю. осужден за незаконное производство и сбыт наркотических средств и психотропных веществ организованной группой в особо крупном размере.

На момент постановления приговора крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ были утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76.

Действующая с 01 января 2013 года ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года №18-ФЗ) устанавливает уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Так же с 01 января 2013 года Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ.

В редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года инкриминируемые Сафонову В.Ю. деяния квалифицируются по п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ. При этом наказание, предусмотренное санкциями за указанные преступления, относительно наказания в прежней редакции закона, было усилено.

При таких обстоятельствах, поскольку действующая с 01 января 2013 года редакция ст.228.1 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не претерпела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Шаркова А.В. о переквалификации совершенных Сафоновым В.Ю. преступлений и снижении назначенного наказания.

Мнение адвоката Шаркова А.В. о том, что суд, приводя в соответствие с действующим законодательством состоявшийся в отношении Сафонова В.Ю. приговор, для определения размера наркотических средств и психотропных веществ должен был руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, а наказание при этом назначить по ст.ст.228, 228.1 УК РФ, действовавшим до 01 января 2013 года, на законе не основано.

Действительно, согласно Примечанию к Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей ст. 228.1 УК РФ», для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре <данные изъяты> градусов Цельсия.

Сафонову В.Ю. судом, наряду с психотропными веществами и наркотическими средствами в твердом состоянии, было инкриминировано производство жидкости, общей массой 1092168 граммов, содержащей амфетамин и его производные, высушивание которой не производилось.

Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой безусловного исключения из обвинения Сафонова В.Ю. незаконного оборота указанной жидкости, поскольку при производстве и сбыте психотропного вещества его масса для наличия состава преступления значения не имеет.

Кроме того, исключение из обвинения производства жидкости, на квалификацию содеянного Сафоновым В.Ю. не повлияет, поскольку по преступлению (эпизоды 1,4,6,7,10) ему был инкриминирован незаконный оборот и других психотропных веществ в твердом состоянии в особо крупном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику других судебных инстанций во внимание принять нельзя, так как суд апелляционной инстанции ограничен обстоятельствами настоящего дела и применяемым с данными обстоятельствами уголовным законодательством.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

Что же касается доводов жалобы о том, что суду надлежало рассмотреть два ходатайства – как осужденного Сафонова В.Ю., так и адвоката Шаркова А.В., то состоятельными их признать нельзя.

Адвокатом Шарковым А.В. от имени доверителя Сафонова В.Ю. в суд было направлено одно ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством одного приговора в отношении Сафонова В.Ю., и при таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение и вынес постановление только по этому ходатайству.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 23 апреля 2014 года в отношении Сафонова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаркова А.В., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.В. Горбачёв