Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 февраля 2021 года апелляционные жалобы адвоката < С.Н.А. > на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года, которым разрешено производство следственных действий, а именно: допроса в качестве свидетеля, очных ставок с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12001030049000368, изъятие образцов почерка для сравнительного исследования, запланированных с участием адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов < С.Н.А. >, реестровый номер <№...>.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката < С.Н.А. >, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат < С.Н.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Цитирует ст.45 Конституции РФ, ст.1 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст.56 УПК РФ, ст.8 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ссылается на Определение Конституционного Суда РФ № 76-О от 15.01.2016 года, Определение Конституционного Суда РФ № 863-О от 11.04.2019 года и обращает внимание на то, незаконность вызова адвоката на допрос также подтверждается ответом Адвокатской палаты Краснодарского края № 1124 от 15.10.2020 года. Указывает, что суд первой инстанции без наличия законных оснований удовлетворил ходатайство следователя о разрешении производства по уголовному делу следственных действий с его участием, чем умышлено грубо нарушил положения ст.56 УПК РФ и ст.8 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Напоминает, что обжалуемое постановление суда не может быть признано обоснованным и мотивированным. Отмечает, что постановление суда принято в ходе закрытого судебного заседания, что незаконно и необоснованно, поскольку оснований для проведения судебного разбирательства в закрытом режиме, предусмотренных ст.241 УПК РФ, не имелось. Ссылается на ст.123 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.06.2017 года и просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат < С.Н.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что в обжалуемом постановление суда не обосновывается, в чем именно выражается необходимость изъятия у адвоката < С.Н.А. > образцов почерка и подписи, не описывается с почерком и подписями в каких документах их планируют сравнивать, какое доказательственное значение указанные документы имеют для настоящего уголовного дела. Цитирует ходатайство следователя и отмечает, что следователь не указывает, какое отношение к настоящему уголовному делу имеет < Т.Р.Х. >, копия допроса последнего к ходатайству не приобщалась. Обращает внимание на то, что никаких доказательств, обосновывающих выводы суда и следователя, что между адвокатом < С.Н.А. > и < Т.Р.Х. > отсутствовали взаимоотношения по оказанию юридической помощи, следователем также не представлено. Цитирует ходатайство следователя и указывает, что следователь ссылается на необходимость допроса адвоката выяснением обстоятельств перечисления ему < Т.Р.Х. >, как получателем страховой выплаты, денежных средств, и напоминает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту покушения на хищение денежных средств страховой компании, которое свой преступный умысел до конца не довело, то есть денежные средства не получило. Полагает, что описанные противоречия явно свидетельствуют о том, что следователь планирует умышлено нарушить положения ст.73 УПК РФ, произведя допрос адвоката по обстоятельствам, не подлежащим доказыванию в ходе расследования настоящего уголовного дела, не имеющим для него значения. Не соглашается с выводом суда в обжалуемом постановлении о необходимости производства очных ставок между адвокатом < С.Н.А. > и иными участниками уголовного судопроизводства, так как указанный вывод сделан еще до допроса адвоката, невозможно предположить, будут ли иметься в показаниях противоречия, который будут являться основанием для проведения очных ставок в соответствии с положениями ст.192 УПК РФ. Считает, что, разрешив производство очных ставок с участием адвоката < С.Н.А. > до производства его фактического допроса, суд предрешил (предугадал) исход допроса, что грубо нарушает положения ст.7 УПК РФ. Отмечает, что в обоснование ходатайства следователь в суд представлена копия письма от имени < К.У.И. >, при этом, не указывается какое отношение данное письмо имеет к настоящему уголовному делу, какой статус по уголовному делу имеет < К.У.И. >, невозможно идентифицировать к какому уголовному делу относится представленная копия письма. Ссылается на ст.7 УПК РФ, ст.56 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.06.2017 года, ст.8 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

12.02.2020 года отделом по РП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 12001030049000368 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.159.5 УК РФ.

11.01.2021 года руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Яненко Е.Ю. предварительное следствие по уголовному делу № 12001030049000368 возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть до 11.02.2021 года включительно.

28.01.2021 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Чернов А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о разрешении производства следственных действий с участием адвоката < С.Н.А. >

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года разрешено производство следственных действий, а именно: допроса в качестве свидетеля, очных ставок с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12001030049000368, изъятие образцов почерка для сравнительного исследования, запланированных с участием адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов < С.Н.А. >, реестровый номер <№...>.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что < С.Н.А. > может обладать информацией о совершенных преступлениях, в связи с чем, возникла необходимость в допросе < С.Н.А. > и проведения с ним следственных действий, и пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя.

Согласно ст.8 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Согласно ч.1 ст.165 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.06.2017 года по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее - следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Чернова А.Н. о разрешении производства следственных действий с участием адвоката < С.Н.А. > соответствует требованиям ст.165 УПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что допрашивать адвоката нельзя вообще, противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Адвокат делает допущения о вопросах, по которым он может в будущем быть допрошен.

В судебном заседании апелляционной инстанции < С.Н.А. > пояснил, что на предложение следователя о его допросе и получении образцов почерка, он ответил отказом.

Довод о том, что судом дано разрешение на проведение очных ставок еще до его первоначального допроса, является несостоятельным, так как в силу ст.192 УПК РФ очные ставки проводятся лишь только при существенных противоречиях в показаниях допрашиваемых лиц. В случае отсутствия противоречий очная ставка не может быть проведена, а в случаях наличия таких противоречий следствию не надо будет повторно обращаться в суд с ходатайством в порядке ст.165 УПК РФ.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года, которым разрешено производство следственных действий, а именно: допроса в качестве свидетеля, очных ставок с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12001030049000368, изъятие образцов почерка для сравнительного исследования, запланированных с участием адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов < С.Н.А. >, реестровый номер <№...>, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: