Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р. на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 19 мая 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Р. на действия сотрудников полиции.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение Р., посредством видеоконференц – связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

В суд поступила жалоба Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции. Как указал заявитель в жалобе, с 02.06.2014 no 11.06.2014 г. он содержался в ИВС МО МВД России «Острогожский». 10.06.2014 г. Р. направил в Верховный Суд РФ надзорную жалобу с приложениями на 50 листах. 10.09.2014 г. и получил ответ из Верховного Суда РФ, в котором сообщалось, что по его жалобе принято решение и она со всеми материалами направлена в МО МВД России «Острогожский», сотрудники которого до настоящего времени не возвратили поступивший материал ему, чем нарушили право на доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству жалобы Р. на действия сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а также его Конституционных прав. Указывает на то, что судом из следственного органа не были истребованы материалы, для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по его жалобе от 12.05.2015 года. Просит суд постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 19 мая 2015 года отменить, материал направить н новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно п. 9 указанного Постановления, если будет установлено, что по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы Р., считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в приёме к рассмотрению жалобы Р., так как он в своей жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, не указывает, действия каких конкретно должностных лиц он обжалует, чем подтверждается утеря документов именно сотрудниками полиции и как это обстоятельство препятствует доступу к правосудию, обращению за судебной защитой. Кроме того, он суду апелляционной инстанции пояснил, что он не обжаловал действия сотрудников МО МВД России «Острогожский», ни в вышестоящую инстанцию, ни в прокуратуру.

Таким образом, в данном случае у районного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы по существу, так как изложенные в жалобе обстоятельства не относятся к предмету обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления Острогожского районного суда Воронежской области от 19 мая 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Р. на действия сотрудников полиции.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ,

постановил:

постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 19 мая 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Р. на действия сотрудников полиции, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.

Председательствующий: