Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года, которым

частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в городе ... области, о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд в порядке ст. 10 УК РФ с ходатайством о пересмотре приговора Тверского областного суда от 19 ноября 2012 года в виду погашения судимости по приговору Талдомского районного суда Московской области от 2 февраля 2006 года и пересмотре приговора Московского окружного военного суда от 5 июля 2017 года.

Суд своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Тверского областного суда от 19 ноября 2012 года в виду погашения судимости по приговору Талдомского районного суда Московской области от 2 февраля 2006 года; при этом внёс изменения в этот же приговор суда и исключил осуждение ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния и указание на назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизил назначенное наказание на 1 месяц, посчитав ФИО1 осужденным по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальном вышеуказанный приговор оставил без изменения;

также внёс изменения в приговор Торжокского городского суда Тверской области от 6 июня 2017 года (с учётом апелляционного постановления Тверского областного суда от 1 августа 2017 года), снизил наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, на 1 месяц и посчитал ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 280 УК РФ с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ (приговор от 19 ноября 2012 года) к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года; в остальном вышеуказанный приговор оставил без изменения;

также внёс изменения в приговор Московского окружного военного суда от 5 июля 2017 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 года), исключив осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 282 УК РФ и указание на назначение наказания с учётом ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизил окончательное наказание на 1 месяц и посчитал ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года; в остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом, ссылаясь на ст.ст. 18, 63, 86 УК РФ, указывает, что по приговору суда от 19 ноября 2012 года отягчающим наказание обстоятельством был признан опасный рецидив преступлений. Вместе с тем судимость от 2 февраля 2006 года, которая образовывала данное отягчающее обстоятельство и учитывалась при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по указанному приговору, в настоящее время погашена, в связи с чем аннулируются все правовые последствия, связанные с этой судимостью. Иных обстоятельств, отягчающих наказание и позволяющих судам установить в его действиях опасный рецидив преступлений не имеется, что улучшает его положение. Таким образом, по мнению осужденного, в виду погашения судимости наказание в виде лишения свободы по приговору от 19 ноября 2012 года подлежит изменению, а окончательный срок – снижению соразмерно изменениям, внесенным в приговор в порядке ст. 10 УК РФ. Отмечает, что приговором от 5 июля 2017 года по ч. 1 ст. 282 УК РФ ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Тем не менее в виду его освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 282 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 519-ФЗ окончательный срок по приговору от 5 июля 2017 года суд сокращает на 1 месяц лишения свободы, что несправедливо, поскольку сокращенное наказание является несоразмерным, вследствие чего, по мнению осужденного, усматривается прямое ограничение прав, предусмотренных ст. 10 УК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, снизить срок наказания по приговору от 19 ноября 2012 года в виду погашения судимости от 2 февраля 2006 года до 17 лет 9 месяцев; снизить срок наказания по приговору от 5 июля 2017 года в виду освобождения от наказания по ч. 1 ст. 282 УК РФ до 14 лет; окончательно назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие уголовному закону, соответствие содержания исследованным материалам дела, рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ, а также от 27 декабря 2018 года № 519-ФЗ были внесены изменения в ст.ст. 116, 282 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского окружного военного суда от 5 июля 2017 года (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 года), которым он осуждён по ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 179-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 июня 2017 года) – к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ранее судим:

- 19 ноября 2012 года Тверским областным судом по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 18 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; при этом из данного приговора следует, что ФИО1 на момент его постановления имел судимость по приговору Талдомского городского суда Московской области от 2 февраля 2006 года за преступления небольшой и средней тяжести, а также за тяжкое преступление, из мест лишения свободы освободился 25 мая 2010 года.

- 6 июня 2017 года Торжокским городским судом Тверской области (с учётом апелляционного постановления Тверского областного суда от 1 августа 2017 года) по ч. 2 ст. 280 УК РФ с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ (приговор от 19 ноября 2012 года) к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привёл постановленный в отношении ФИО1 приговор от 19 ноября 2012 года в соответствие с Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ, исключив из него указание на его осуждение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду декриминализации этих деяний, в связи с чем исключил и указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Причём осужденному ФИО1 обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в части снижения наказания по данному приговору ввиду погашения его судимости по приговору от 2 февраля 2006 года.

При этом суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которой следует, что наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в ч. 4 ст. 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Таким образом, наличие либо отсутствие судимости учитывается на момент совершения преступления, погашение же этой судимости во время отбывания наказания не имеет юридического значения и не является основанием для пересмотра приговора и смягчения наказания в порядке ст. 10 УК РФ.

Кроме того, суд правильно привёл постановленный в отношении ФИО1 приговор от 5 июля 2017 года (с учётом апелляционного определения от 14 сентября 2017 года) в соответствие с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 519-ФЗ, исключив из него указание на его осуждение за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282 УК РФ, ввиду декриминализации данного деяния, в связи с чем обоснованно исключил и указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, после чего правомерно снизил осужденному окончательное наказание по этому приговору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что произведённое судом первой инстанции снижение назначенного осужденному окончательного наказания по последнему приговору на один месяц носит, как правильно указано в апелляционной жалобе, явно несправедливый характер и искажает саму суть правосудия, поскольку судом не было учтено, что при исключении осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 282 УК РФ и указания на назначение ему наказания с учётом ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание, учитываемое при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, составляет два года, что существенно ниже того наказания, которое учитывала Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит, что подлежит снижению до 14 лет 6 месяцев лишения свободы основное наказание, назначенное ФИО1 с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 14 сентября 2017 года, по приговору суда от 5 июля 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 6 июня 2017 года с учётом, изменений, внесённых апелляционным постановлением суда от 1 августа 2017 года. При этом оснований для дальнейшего снижения осужденному срока наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении окончательного наказания был применён принцип частичного сложения назначенных наказаний, поэтому срок, до которого осужденному снижается наказание судом апелляционной инстанции, будет полностью соразмерен содеянному осужденным.

Поскольку постановление суда в указанной части изменяется судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, при этом в остальной части обжалуемое судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

По приговору Московского окружного военного суда от 5 июля 2017 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 года, снизить основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Торжокского городского суда Тверской области от 6 июня 2017 года с учётом, изменений, внесённых апелляционным постановлением Тверского областного суда от 1 августа 2017 года, с 14 лет 11 месяцев лишения свободы до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко