Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Доржу Г.К. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 сентября 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Доржу Г.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 3 города Кызыла Республики Тыва со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления обвиняемой Доржу Г.К., защитника Хаваа С.-М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи отменить, частного обвинителя А и ее представителя Гукова А.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 сентября 2016 года, уголовное дело в отношении Доржу Г.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 3 города Кызыла Республики Тыва со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе обвиняемая Доржу Г.К. просит постановление судьи отменить, указав, что при рассмотрении вопроса об изменении подсудности мировой судья нарушила ее права, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ, установив, что дело подлежит рассмотрению в двух судебных участках г. Кызыла, при этом, не определив их. В связи с этим ей не предоставили возможности выбора состава суда, который, по мнению сторон, способен справедливо рассмотреть ее дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Существенным является нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла Республики Тыва от 21 июня 2016 года уголовное дело по обвинению Доржу Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 августа 2016 года отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла Республики Тыва от 21 июня 2016 года, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Установив, что место совершения преступления относится к подсудности судебного участка №1 г.Кызыла Республики Тыва, однако мировой судья судебного участка №1 г.Кызыла Республики Тыва заявил самоотвод по данному делу в связи с тем, что частный обвинитель по делу является его родственником, постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 сентября 2016 года уголовное дело в отношении Доржу Г.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва со стадии судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла Республики Тыва от 21 июня 2016 года уголовное дело по обвинению Доржу Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено не в результате рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а в связи с наличием основания, предусмотренного ч.3 ст.249 УПК РФ, согласно которому по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 сентября 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решение о передаче уголовного дела мировому судье судебного участка №2 г.Кызыла Республики Тыва на новое судебное разбирательство.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, чтобы стороны при изменении территориальной подсудности уголовных дел, сами выбирали тот суд, который, по их мнению, справедливо рассмотрел бы их дело, в связи с чем доводы жалобы обвиняемой в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 сентября 2016 года в отношении Доржу Г.К. отменить.

Уголовное дело в отношении Доржу Г.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ направить мировому судье судебного участка №2 г. Кызыла Республики Тыва на новое судебное разбирательство, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий