Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Т» – ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Дикарева В.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 года, которым возвращено прокурору г.Таганрога уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, для устранения допущенных нарушений, на основании п.п. 1,2,5 ч.1 ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании защитником обвиняемого – адвокатом Чичигином Р.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УК РФ.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г.Таганрога, для устранения допущенных нарушений, на основании п.п. 1,2,5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 не согласен с постановлением суда и просит его отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд. Ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется государственная и судебная защита прав и свобод, то есть суд обязан соблюдать весь комплекс прав гражданина Российской Федерации, а не одно из этих прав. Между тем, Таганрогский городской суд выносит неоднократно постановление о возвращении уголовного дела прокурору (аналогичное постановление выносилось 24.12.2012 года), а прокурор, которому суд возвращает данное уголовное дело и орган следствия, не предпринимая никаких мер к проведению тщательного и объективного расследования, встав вопреки требованиям закона, на сторону заявителей, в очередной раз направляют данное дело в суд. В угоду интересам заявителя, суд, прокурор, орган следствия отошли от соблюдения принципа рассмотрения уголовного дела в разумный срок, прикрывая в настоящее время необоснованные действия заявлениями о нарушении процессуальных прав обвиняемого. Процессуальная оценка жалобам, ходатайствам, заявлениям обвиняемого не дается. ФИО2 до настоящего времени находится в процессуальном статусе обвиняемый-подсудимый. Его неявка в судебное заседание не является веской причиной возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, поскольку при наличии множества поданных жалоб, заявлений в различные правоохранительные и контролирующие органы с приложением копий документов, подтверждающих невиновность ФИО2, и отсутствие надлежащей реакции государства на эти жалобы, заявления, свидетельствуют об опасности его явки в суд. Отсутствует надежда на объективное разбирательство. При таких обстоятельствах, более законным и обоснованным является рассмотрение уголовного дела по существу, в отсутствие подсудимого. Отсутствие позиции ФИО2 по обвинению, закрепленной в протоколе допроса обвиняемого, не может явиться основанием возвращения уголовного дела прокурору. Из совокупности всех его действий четко прослеживается позиция непризнания вины, обоснованная множественными доказательствами, представляемыми мной в различные инстанции. Суд не предпринял достаточных мер к возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2, а принял преждевременное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В дополнительно поданных заявлениях ФИО2 просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие. Указал, что считает, что возвращение уголовного дела нарушает его процессуальные права, поскольку позволяет следствию проводить дополнительное расследование в нарушение норм Российского и международного права. Обращает внимание, что суд нарушил его право на защиту, так как суду известен его адрес проживания, но он не был уведомлен о времени рассмотрения дела. Ему не было предложено право представить в судебное заседание защитника, который бы защищал его права, позиция с назначенным защитником не согласовывалась. в постановлении не разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Т» – ФИО1 не согласен с постановлением суда и просит его отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд. Ссылается на то, что решение суда принято без должного анализа и вне контекста уголовно-процессуального законодательства и фактических материалов дела, не разрешает заявленное потерпевшей стороной ходатайство по вопросу о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, не учитывает позицию Высших Судов РФ и правоприменительную практику по сходным правоотношениям, а в части обеспечения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не отвечает требованиям ст. 6.1 УПК РФ и ФЗ от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В постановлении отсутствует упоминание об уведомлении Генеральной прокуратуры РФ о завершении процедуры экстрадиции ФИО2 по причине отказа властей Италии в выдаче обвиняемого для уголовного преследования на территории России, в котором также подчеркивается, что формы взаимодействия с компетентными органами иностранного государства по этому основанию исчерпаны. Несмотря на этот факт в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судьи ситуация излагается таким образом, будто речь идет о рутинном, а не о достаточно редко возникающем производстве, которое уже на этапе предварительного следствия приобретает определенную специфику и исключительность, связанную с объективно подтвержденными фактами недосягаемости субъектов тяжких/особо тяжких преступлений для органов уголовного преследования.

Без внимания суда остался приобщенный прокуратурой г. Таганрога в материалы уголовного дела акт апелляционного суда г. Генуя, рассматривавшего запросы об экстрадиции ФИО2, в котором отмечается, что в процессе допроса фигуранта советником апелляционного суда тот отрицал свою вину по предъявленному в России обвинению, засвидетельствовал свое желание не быть экстрадированным, сообщил о переводе своего бизнеса в Италию, на территории которой имеет полученный на законных основаниях вид на жительство. Из содержания этого документа также следует, что итальянский суд не исключает выдачу ФИО2, «когда будут решены вопросы по предыдущему судебному решению».

Судом сделан необоснованный вывод о том, что уголовно-процессуальный закон не допускает предъявления заочного обвинения. В разъяснениях по этому вопросу, содержащихся в издании "Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики" (6-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. ФИО4) ("Юрайт", 2013) указывается, что «...по действующему законодательству необязательно, чтобы обвинение лицу, совершившему преступление, было предъявлено лично, действующее законодательство не исключает вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого заочно». Порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого соответствовал требованиям ст. 171 УПК РФ. Расписка о получении ФИО2 копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и уведомления о вызове к следователю в материалах дела имеется.

В постановлении суда, без учёта фактических обстоятельств дела, указывается на нарушение требований ст. 172, ч. 5 ст. 217 (во взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 237), ст. 47 УПК РФ.

В процессе производства по уголовному делу органами прокуратуры, следствия, розыска предприняты исчерпывающие меры по обеспечению непосредственного участия ФИО2 во всех процессуальных и следственных действиях, требующих его личного присутствия, соблюдению его конституционных прав. Однако сам обвиняемый воспользоваться законными способами защиты не пожелал. Следовательно, при таких обстоятельствах, когда обвиняемый в преступлении не пользуется гарантированными законом правами, речь может идти не о нарушении, а о злоупотреблении правами. Необходимо отметить, что в отношении установленных Конституцией РФ критериев осуществления гражданами прав и свобод Конституционный Суд в комментариях к Основному Закону под общей редакцией ФИО5 ("Норма", "Инфра-М", 2011) указывает (ч.З ст. 17 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 55 Конституции) на то, что «...3) осуществление прав и свобод не должно влечь неисполнения обязанностей; 4)если осуществление прав и свобод в качестве предварительного условия предполагает выполнение обязанностей, сама эта форма правореализационного процесса может возникнуть лишь при наличии данного условия». В соответствие с этими критериями в уголовно-процессуальном законодательстве содержится предписание лицу выполнить обязанность по явке в следственные и судебные органы по их вызовам (ч. 3 ст. 188 УПК). Такое предписание является по своей сути предварительным условием, только при исполнении которого данным лицом оно в полной мере может использовать все предоставляемые законом права, в т.ч. лично участвовать в процедуре предъявления обвинения, предусмотренной ст. 172 УПК РФ, быть допрошенным в качестве обвиняемого, возражать против обвинения...(ст. 173) и т.д. В материалах уголовного дела содержится большое количество собственноручно исполненных ФИО2 жалоб, ходатайств и писем, подтверждающих, что он надлежащим образом уведомлялся органами предварительного следствия об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании и извещался о необходимости явки к следователю для производства всего комплекса процессуальных и следственных действий с его личным участием.

В этой связи следует также отметить, что суд, говоря о нарушениях прав, не учел соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении ВС РФ от 30.06.2015 г. № 29 (абз. 2 п. 18): «Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц».

Судом необоснованно указывается на нарушение требований ст. 222 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что копии обвинительного заключения по уголовному делу направлены прокурором в адреса ФИО2 и его итальянских адвокатов экспресс-почтой 02.11.2015 (квитанци ДХЛ № 1202507994 и № 1202507983 соответственно). Согласно уведомлению почтовой службы, имеющемуся в деле, доставка осуществлена 04.11.2015 г. На момент доставки ФИО2 по месту жительства отсутствовал, корреспонденция его адвокатам доставлена. Копия утвержденного прокурором обвинительного заключения адвокату ФИО2 Чичигину Р.Н. вручена.

По мнению суда при составлении постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения нарушены п. 4 ч. 1 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 27-декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и в ходе расследования уголовного дела, и при составлении указанных выше процессуальных документов (по двум эпизодам) устанавливались и описывались последовательные действия ФИО2, которые определялись им как способы хищения имущества, выразившиеся в обмане и злоупотреблении доверием.

Действительно, в описательных частях постановления и заключения в качестве способов хищения указаны обман и злоупотребление доверием. Однако далее следователь описывает деяния фигуранта, в процессе которых последний совершает хищение имущества путем обмана. В резолютивных же частях рассматриваемых документов в качестве способа хищения указывается обман. Способ хищения: злоупотребление доверием,- ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении более не отражался. Подобные случаи при составлении документов могут квалифицироваться не иначе как лексическая или техническая ошибка исполнителя. В связи с этим они не представляют собой существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, т.к. могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 171 и п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении данные, указывающие на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, имеющие значение для данного уголовного дела, присутствуют. Это подтверждается кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.11.2010 г. и постановлением судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В. от 02.06.2015, так как при исследовании материалов уголовного дела нарушений по этому поводу выявлено не было, что свидетельствует о соответствии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора города Дикарев В.В. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд. Ссылается на то, что вопреки выводам суда каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имелось, каких-либо существенных нарушений УПК РФ при предъявлении ФИО2 обвинения и составлении обвинительного заключения в рассматриваемом деле, когда участие обвиняемого в уголовном процессе не возможно, а все меры к этому органом предварительного следствия приняты, не допущено.

Положения ст. 171, 172 УПК РФ, определяющие порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, вопреки выводам суда, допускают вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в отсутствие самого лица, однако предопределяют необходимость предъявления его лицу в присутствии защитника в течении 3 суток после вынесения, либо в день фактической явки обвиняемого в случае его не явки в назначенное время и в случае когда местонахождение обвиняемого не известно. Безусловно, закрепленная законодателем необходимость предъявления лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и его допрос по существу предъявленного обвинения связана с гарантированным ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции Российской Федерации правом на защиту и вытекающими из него иными правами, в том числе закрепленными в ст. 47 УПК РФ.

Вместе с тем, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом уголовном деле судом дана не верная оценка факту вынужденного ограничения органом предварительного расследования в реализации прав ФИО2, в том числе права давать показания по существу предъявленного обвинения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами уголовного дела по окончании расследования и др., в то время как на протяжении всего предварительного следствия органом предварительного расследования принимались достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению вышеуказанных прав ФИО2, обеспечению его участия в следственных действиях в порядке, регламентированном различными нормами УПК РФ.

На протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 надлежащим образом уведомлялся следователем о необходимости прибыть для участия в следственных действиях, уведомлялся о дне и времени предъявления обвинения в порядке, предусмотренном ст. 172 УПК РФ, о чем в деле имеются соответствующие уведомления (т. 4 л.д. 109-115), однако ФИО2 не являлся, уважительных причин не явки не представил, был объявлен в розыск. При предъявлении обвинения копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена защитнику ФИО2 - адвокату Иванченко В.А. Сам ФИО2 также ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 21.09.2009, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы его и его адвоката Иванченко В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставленные судом без удовлетворения (постановление Таганрогского городского суда от 04.02.2011), в которых они выражали несогласие с указанным постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, прикладывая его к жалобе. Об осведомленности о сути предъявленного обвинения свидетельствует также обращение ФИО2 в Таганрогский городской суд от 20.10.2015 (т. 8 л.д. 17 - 130) и исследованное в ходе предварительного слушания заявление от 26.01.2016, в котором он фактически выразил позицию относительно предъявленного обвинения и уголовного преследования в целом. На протяжении всего предварительного следствия ФИО2 правом дать показания по существу предъявленного обвинения в соответствии с порядком, установленным УПК РФ не воспользовался, более того, уклоняясь без уважительных причин от явки к следователю, фактически отказался от указанного права, а также в последующем от права на ознакомление с материалами уголовного дела, получение обвинительного заключения. Органом же предварительного расследования приняты исчерпывающие меры к соблюдению прав ФИО6, обеспечению его участия в уголовном деле, в том числе в настоящее время в полной мере использованы формы взаимодействия с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций в соответствии с требованиями раздела 18 УПК РФ, на что указывалось в постановлении об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 02.06.2015. Апелляционным судом города Генуя Республики Италии от 02.11.2012 в экстрадиции ФИО2 отказано, процедура экстрадиции завершена. Вышеуказанным фактам, обращениям ФИО2, процессуальным документам, решению суда иностранного государства об отказе в выдаче ФИО2 суд в постановлении оценки не дал.

Указанное выше в своей совокупности прямо свидетельствует о недобросовестном использовании ФИО2 предоставленных ему УПК РФ прав, в том числе на защиту, злоупотреблении ими в ущерб интересам других участников процесса, что прямо нарушает права потерпевших.

Не основаны на материалах дела и выводы суда о не вручении копии обвинительного заключения ФИО2 Копии обвинительного заключения направлены прокурором в адреса ФИО2 и его итальянских адвокатов экспресс-почтой 02.11.2015, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела квитанциями ДХЛ № 1202507994 и № 1202507983 соответственно. Согласно приобщенному к материалам уголовного дела уведомлению почтовой службы доставка осуществлена 04.11.2015. На момент доставки ФИО2 по месту жительства отсутствовал, корреспонденция доставлена его адвокатам. Копия утвержденного прокурором обвинительного заключения была также вручена адвокату ФИО2 - Чичигину Р.Н.

Несостоятельными являются и выводы суда о допущенных органом предварительного следствия нарушениях п. 4 ч. 1 ст. 171 при предъявлении ФИО2 обвинения. Вопреки выводам суда постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21.09.2009 и обвинительное заключение содержат описания преступных деяний совершенных ФИО2 с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, указанных п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Указание в них излишнего способа совершения преступления, не является препятствием в рассмотрении уголовного дела судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК в порядке ст. ст. 234 и 236 УПК возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В рассматриваемом деле каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имелось. Фактически суд уклонился от функции правосудия, возвратив уголовное дело прокурору, нарушая этим права потерпевших, закрепленные УПК РФ.

Вынесение незаконного решения влечет за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующей разумный срок уголовного судопроизводства.

В судебном заседании прокурор и представитель потерпевшего поддержали жалобы, просили постановление суда о возвращении дела прокурору отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в порядкеч.5 ст.247 УПК РФ.

В дополнительно поданном заявлении обвиняемый ФИО7 также поддержал свою жалобу и просил постановление суда о возвращении дела прокурору отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в порядкеч.5 ст.247 УПК РФ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил, что уголовное дело возбуждено 21.12.2008 года по ч.4 ст.159 УК РФ. 21.09.2009 следователем вынесено постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159,ч.4 ст.159 УК РФ, которое объявлено адвокату. При этом ФИО7 был объявлен в международный розыск.(т.4 л.д.7-26,100-103). ФИО7 было направлена повестка и уведомление о привлечении его в качестве обвиняемого, которые он получил 16.09.2009 находясь в Италии. После этого ФИО7 были направлены письма следователю и Президенту РФ, Генеральному Прокурору РФ и иным лицам всего в 9 адресов. В указанных письмах ФИО7 выразил свое отношение к обвинению и привел свои доводы в опровержение обвинения. При этом ФИО7 привел полную хронологию расследования уголовного дела с момента возбуждения уголовного дела, соединения уголовных дел в одно производство, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и иные процессуальные решения по делу (т.4 л.д.109-115). В последующем уголовное дело неоднократно направлялось в суд, но возвращалось судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Последний раз уголовное дело было возвращено прокурору постановлением Таганрогского городского суда от 24.12.2012 в связи с нарушением права на защиту ФИО7, не предъявлением ему лично обвинения, не ознакомление его с материалами уголовного дела и не вручения копии обвинительного заключения. Указанное постановление было оставлено без изменения определением Ростовского областного суда от 12.02.2013, в котором суд указал, что необходимо установить достоверное местонахождение обвиняемого и возможность его экстрадиции в Россию.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, для устранения допущенных нарушений, на основании п.п. 1,2,5 ч.1 ст.237 УПК РФ, вновь возвращено прокурору г.Таганрога.

Исследовав постановление суда, доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоотвествием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ).

Учитывая, что указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ постановление в отношении ФИО7 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку вывод суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не вручением копии обвинительного заключения и не разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, являются необоснованными.

Возвращая уголовное дело в суд по указанным обстоятельствам суд не дал надлежащий анализ материалам уголовного дела и возможности исполнения постановления суда, а также не рассмотрел в соответствии с требованиями УПК РФ вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела заочно в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

Ссылаясь на невозможность постановления приговора по делу (ч.5 ст.247 УПК РФ) суд первой инстанции не учел, что в настоящее время, изменились обстоятельства препятствовавшие рассмотрению дела по существу. Так, судом не принято во внимание, что в настоящее время место жительство ФИО7 достоверно установлено, окончательно разрешен вопрос о невозможности его экстрадиции в Россию, уголовное судопроизводство по данному делу приняло длительный характер, что нарушает права сторон на доступ к правосудию.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Генеральной прокуратурой РФ завершена процедура экстрадиции ФИО7 по причине отказа властей Италии в выдаче обвиняемого для уголовного преследования на территории РФ. При этом формы взаимодействия с компетентными органами Италии по данному вопросу исчерпаны.

Нельзя согласиться и с данной судом оценкой действий компетентных органов при совершении процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 171, 217, 220 УПК РФ, что исключает, по мнению суда, возможность постановления приговора. По смыслу уголовно-процессуального закона, требования ст.ст.171, 217, 220 УПК РФ направлены на соблюдения права на защиту обвиняемых с целью предоставления им возможности использования своих прав (ст.47 УПК РФ), защищаться всеми способами, не запрещенными законом, высказывать свою позицию по предъявленному обвинению. Суд не учел, что ограничение себя по собственной инициативе лицом, умышленно скрывающимся от следствия и суда, в личном участии в уголовном судопроизводстве, при наличии возможности этого лица явиться в суд, а также иметь защитника и высказать свою позицию по обвинению, не может являться препятствием к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании. Не может согласиться суд и с тем, что указанные обстоятельства нарушают право на защиту ФИО7. Так как в исключительных случаях, когда подсудимый находится за пределами Российской Федерации и уклоняется от явки в суд уголовное дело может быть рассмотрено в отсутствие подсудимого (ч.5 ст.247 УПК РФ). При этом подсудимому предоставляется право иметь своего защитника и выразить мнение по обвинению. Гарантией права на защиту при рассмотрении уголовного дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ являются, помимо права защищаться с помощью выбранного защитника и лично доносить свою позицию по предъявленному обвинению, также положения ч.7 ст.247 УПК РФ, согласно которой в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ решения суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Как усматривается никаких ограничений для участия ФИО7 в следственных действиях и судебных заседаниях в РФ не имеется. ФИО7 достоверно извещен о возбужденном уголовном деле, проводимом в отношении него предварительном расследовании. При этом ФИО7 в следственные органы и в суд не является без уважительных причин. Оснований полагать, что у ФИО7 имеются препятствия иметь защитника по выбору либо высказать свою позицию, не имеется.

Копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения направлялись ФИО7 по месту его жительства в Италии. О достоверность получения данных документов и ходе расследования свидетельствует содержание неоднократно направленных в органы следствия и суд писем ФИО7, где он выражал свою позицию и ссылался на доказательства своей невиновности. Свою позицию по обвинению ФИО7 высказал и компетентными органами р.Италия при разрешении вопроса об экстрадиции. Об осведомленности ФИО7 ходом расследования и рассмотрения дела в суде свидетельствуют его ходатайства и письма направленные в Ростовский областной суд, в которых он излагает свою позицию по обвинению и просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, считая, что в ином случае нарушается его право на доступ к правосудию. Также ФИО7 неоднократно обжаловались действия органов предварительного расследования, о чем свидетельствуют промежуточные решения по делу.

Кроме того, рассматривая вопрос о выполнении требований ст.ст.171, 217, 220 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО7, суду следует учитывать положения части третей ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То обстоятельство, что ФИО7 лично не предъявлено обвинение, он лично не знакомился с материалами дела и ему не вручена лично копия обвинительного заключения, суду необходимо оценивать с учетом положений ст.17 Конституции РФ и согласующегося с ней положений ст.6.1 УПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года о том, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п.п.1.2.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

Выводы суда о нарушениях п. 4 ч. 1 ст. 171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при предъявлении ФИО2 обвинения сделаны преждевременно, без исследования материалов дела. Суд не конкретизировал, в чем именно заключаются указанные нарушения, и чем они препятствуют рассмотрению уголовного дела.

Разрешая вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ФИО7 необходимо также учитывать требования п.1. ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности слушания уголовного дела в отсутствие ФИО7, помимо того, что он надлежащим образом извещен о предъявленном ему обвинении, имеет возможность защищаться, явиться в судебное заседание, уже выразил свою позицию по предъявленному обвинению, необходимо учитывать, что недобросовестное использование ФИО7 своих прав, в том числе злоупотребление правом на защиту прямо нарушает права потерпевших, в том числе право на доступ к правосудию.

Таким образом, возвращение дела по изложенным в постановлении суда первой инстанции основаниям повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и на разумный срок уголовного судопроизводства.

Вопреки постановлению суда органами следствия требования уголовно-процессуального закона в части предъявления обвинения, ознакомления с материалами уголовного дела и вручения копии обвинительного заключения выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не основаны на законе и утверждения о нарушении следствием требований норм УПК РФ при привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, так как постановление о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, а поскольку ФИО7 злоупотребляет своими правами и не является по вызовам, а в экстрадиции его отказано, то это постановление лично ему не объявлено.

Возвращая уголовное дело прокурору, судом не дана оценка тому, что в ходе предварительного следствия принимались все меры к соблюдению прав ФИО7 по участию его в уголовном судопроизводстве. Однако ФИО7 проживает на территории иностранного государства и по вызовам не является. Правоохранительными органами использованы все возможные формы взаимодействия с компетентными органами иностранных государств. При этом Апелляционным судом г.Генуя Р.Италия в экстрадиции ФИО7 отказано.

ФИО7 извещался о необходимости явки для проведения следствия и ознакомления с материалами дела, но без уважительных причин не явился. Также ему экспресс почтой направлялись копии постановления о предъявлении обвинения и копия обвинительного заключения. Факт получения данных документов помимо квитанций об отправлении подтверждается и содержанием ходатайств и заявлений, направленных следствию и в суд самим ФИО7.

На основании вышеизложенного, следует признать, что органами следствия приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения участия ФИО7 в участии в уголовном судопроизводстве, однако последний добровольно не желает этого, в связи с чем ущерб конституционным правам и свободам ФИО7 причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя потерпевшего ПАО «Т» – ФИО1- удовлетворить, постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 года о возвращении прокурору г.Таганрога уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, для устранения допущенных нарушений, на основании п.п. 1,2,5 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.

Судья