Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова И.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года, которым

Санникова Лариса Васильевна, родившаяся _______ в ...................., ранее не судимая:

- осуждена по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права на 2 года заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи, адвоката Маркова И.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

приговором суда Санникова Л.В. признана виновной и осуждена за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь задержана 4 июня 2019 года в гор Якутске в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с недействительным удостоверением на право управления транспортным средством. При этом не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании Санникова вину не признала, от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённой Санниковой Л.В. адвокат Марков И.А., ссылаясь на п. 10 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как: согласно акту медицинского освидетельствования № ... на состояние опьянения в отношении Санниковой от 16 июля 2018 года следует, что медицинское освидетельствование было проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 М заводской № .... При этом органом дознания к материалам дела свидетельство о проверке исправности указанного технического средства не приобщено.

Защитник полагает, что вызывает сомнения исправность анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом подзащитной паров этанола.

Следовательно, сомнительное освидетельствование подзащитной подзащитной на алкогольное опьянение не может быть безусловным доказательством её виновности. Исходя из этого, защитник просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города Пинигин Т.П. считает доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника необоснованными. Утверждает, что при освидетельствовании СанниковойЛ.В. в момент её задержания работники полиции использовали сертифицированные приборы, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, Факт алкогольного опьянения осуждённой Санниковой Л.В. в момент её задержания по инкриминируемому преступлению сомнений не вызывает. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу как несостоятельную оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при задержании Санниковой Л.В. в момент управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения использовано сертифицированное оборудование(анализатор) для проведения медицинского освидетельствования на определения алкогольного опьянения. Следовательно, у суда не было оснований для сомнений в признании в этой части доказательств относимыми и допустимыми.

Более того, при задержании виновная не оспаривала факт алкогольного опьянения и добровольно согласилась на алкотестирование.

К материалам уголовного дела в достаточной мере приобщены свидетельские показания подтверждающие факт алкогольного опьянения виновной.

Суд обоснованно признал изменение Санниковой Л.В. в последующем показаний как избранный способ защиты.

У суда при вынесении итогового решения не было оснований для сомнений в относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Право на судебную защиту Санниковой Л.В. соблюдено полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года в отношении Санниковой Ларисы Васильевны оставить оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов