Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Илли Д.А. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец

<адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения защитника Илли Д.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым к наказанию на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области 28 апреля 2017 года (постановление вступило в законную силу 29 мая 2017 года) по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и при движении в ночное время 24 ноября 2019 года по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Илли Д.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что установленное в приговоре время совершения преступления не соответствует исследованным доказательствам, в частности данным, содержащимся в акте об отказе от освидетельствования, протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу и.о.прокурора г.Черняховска Тюрин А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку приговор полностью соответствует требованиям закона, выводы о виновности подтверждены исследованными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника и осужденного, мнение прокурора, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями сотрудников полиции инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснивших, что ночью 24 ноября 2019 года был остановлен автомобиль <данные изъяты>», у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. После доставления в отдел полиции ФИО1 от прохождения как освидетельствования с помощью алкотестера, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, о чем с участием понятых были составлены соответствующие протоколы.

Приведенные указанными свидетелями обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются рапортом от 24 ноября 2019 года, протоколом отстранения от управления автомобилем, актом освидетельствования на состояние опьянение, распечаткой чека алкотестера, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Свидетели А. и О., принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили, что в их присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес> отказался, при этом настаивал на его прохождении в других населенных пунктах- <адрес> и <адрес>.

Согласно постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 28 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначенное наказание в виде лишения права управления отбыто в декабре 2018 года.

Сам осужденный в суде не отрицал, что отказался от освидетельствования алкотестером, так как не доверял сотрудникам полиции в связи с наличием неприязненных отношений.

Его доводы, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно признал несостоятельными, расценив их как избранный способ защиты.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку согласно исследованным видеозаписям, показаниям понятых, сотрудников полиции, а также сделанным ФИО1 объяснениям в протоколе об административном правонарушении и протоколе отстранения от управления транспортным средством не следует, что он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в <адрес>. Поскольку водителю с признаками опьянения не предоставлено право по его желанию выбирать медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, в том числе и расположенных в других населенных пунктах, такое поведение ФИО1 было обоснованно расценено как отказ от медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о несоответствии приговора исследованным доказательствам являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий в установленных судом обстоятельствах совершения преступления и данных, содержащихся в составленных протоколах в рамках административного производства, не имеется. Установленное судом время совершения преступления, то есть с момента задержания в 5 часов 10 минут 24 ноября 2019 года, до отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в 06.09 час соответствует обстоятельствам, приведенным в составленных документах.

Доводы о фабрикации уголовного дела являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания показаний сотрудников полиции и понятых недостоверными не усматривается. Приведенная им версия об оговоре признанна несостоятельной, объективными доказательствами не подтверждена, опровергается, в том числе, видеозаписью и объяснением ФИО1 в протоколе отстранения от управления. Ссылка на наличие неприязненных отношений ввиду ранее произошедшего конфликта с сотрудниками ГИБДД также обоснованно не принята во внимание, поскольку свидетели указанные обстоятельства отрицали, а ФИО1 в ходе проведения с ними очных ставок на это не указывал. При этом, будучи уже привлеченным к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и соответственно осведомленным о правовых последствиях отказа от освидетельствования на состояние опьянение, ФИО1 вместе с тем умышленно отказался от прохождения освидетельствования под надуманным предлогом о недоверии к сотрудникам ГИБДД.

Содеянное по ст.264.1 УК РФ квалифицировано правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам защитника оснований считать, что уголовное дело было возбуждено с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст.140-146 УПК РФ, не усматривается, поскольку имелись повод и основания, постановление вынесено надлежащим должностным лицом. Наличие подписи должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО2 в другой строке акта освидетельствования 39 АС №002480 не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Также не имеется оснований для признания нарушенным в ходе дознания права ФИО1 на защиту, поскольку по его ходатайству для оказания ему юридической помощи был назначен профессиональный защитник, все права перед допросами и другими процессуальными действия были разъяснены надлежащим образом. Какого-либо ограничения права на их реализацию допущено не было.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, смягчающие обстоятельства. Размер и вид назначенного наказания является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 14 июля 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Илли Д.А. - без удовлетворения.

судья