Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления Рассказовского межрайпрокурора Тамбовской области Л. и.о. Рассказовского межрайпрокурора Тамбовской области У. и апелляционную жалобу адвоката Кроник В.В. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2020 года которым ФИО1 *** года рождения уроженец ***, судимый:

7.09.2015 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

14.03.2016 г. по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы

19.05.2016 г. по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 22.02.2019 г. по отбытии срока

Осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 25 декабря 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайпрокурор Л. просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить ему наказание на 1 месяц.

В апелляционном представлении и.о. Рассказовского межрайпрокурора У. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку с учетом речи защитника в прениях суду следовало возобновить судебное следствие, что сделано не было.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник просит приговор отменить и указывает, что в прениях сообщил суду, что потерпевший владеет дорогим автомобилем и его дом оборудован видеонаблюдением, что свидетельствует о незначительности причиненного ему ущерба в размере 6 600 рублей. Суд однако не возобновил судебное следствие и не выяснил материальное положение потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайпрокурора З. считает её необоснованной, а приговор законным. В обоснование возражений приводит содержащиеся в материалах дела доказательства о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания защитник Кроник, выступая в прениях, сообщил суду о наличии у потерпевшего Ч. автомобиля стоимостью 2 500 000 рублей, что, по его мнению, при краже на сумму 6000 рублей, исключает признак причинения значительного ущерба и свидетельствует о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и в соответствии с положениями ст.294 УПК РФ суду первой инстанции следовало возобновить судебное следствие, отменить особый порядок судебного разбирательства и проверить высказанное в прениях утверждение защитника.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем приговор подлежит отмене в силу ст.389.17 УПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных, характеризующих личность ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца.

Судья В.В. Отт