Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорова И.М., его защитника – адвоката Саласюка С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2017 г., по которому

ФЕДОРОВ Иван Михайлович, родившийся <...>, судимый 24 октября 2006 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 декабря 2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного Федорова И.М., его защитника – адвоката Скородумовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Федоров признан виновным в краже сотового телефона И. стоимостью 3672 руб. из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 13 февраля 2017 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Федоров в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Федоров и его защитник – адвокат Саласюк, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного, просят приговор отменить ввиду его несправедливости, назначить Федорову условное наказание. Указывают, что Федоров признал себя виновным, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно сообщил о месте нахождения похищенного телефона, что свидетельствует о его раскаянии и принятии действенных мер по заглаживанию вреда. При назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного Федоровым преступления, его положительные характеристики. Наличие в действиях Федорова рецидива преступлений препятствием для назначения условного наказания не является.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бузмаков просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор по делу может быть постановлен без проведения разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В противном случае дело должно быть рассмотрено в общем порядке.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождает суд от обязанности удостовериться в доказанности предусмотренных ст. 73 УПК РФ значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

По данному делу это требование закона суд не выполнил.

Суд, квалифицировав действия Федорова в соответствии с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, не учел, что квалификация кражи по признаку ее совершения из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, возможна тогда, когда похищаемое имущество находится настолько близко к потерпевшему, контролирующему его сохранность и наличие в такой степени, что при достаточной внимательности он мог бы обнаружить действия похитителя.

Из предъявленного Федорову обвинения следует, что он обвиняется в тайном хищении имущества потерпевшей И. из сумки, находившейся от нее в непосредственной близости.

Вместе с тем как следует из материалов дела, потерпевшая, находясь в помещении швейной мастерской, поставила сумку на гладильную доску, после чего внимания на нее не обращала и ее местонахождение не контролировала. В ходе распития спиртных напитков потерпевшая легла на пол и уснула. Затем ночью Федоров, убедившись, что потерпевшая спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки сотовый телефон, причинив И. материальный ущерб в размере 3672 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из описания преступного деяния не следует, где находилось имущество потерпевшей в момент его похищения, было ли оно при потерпевшей либо в непосредственной близости от нее, суду для установления значимых обстоятельств, влияющих на правовую оценку содеянного, необходимо было исследовать собранные по делу доказательства, тогда как настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом оснований отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционных жалоб, которые могут быть проверены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора, которым Федорову мера пресечения была изменена на заключение под стражу, она подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2017 г. в отношении Федорова Ивана Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Федорова И.М. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи по получению копии настоящего постановления либо выписки из него администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области.

Председательствующий