Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., подсудимого Б., его защитника - адвоката Жеребцова К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жеребцова К.И. в защиту интересов подсудимого Б., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 января 2021 года, которым в отношении Б., <Дата ...> года рождения изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 45 суток, то есть до 01 марта 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление подсудимого Б. и его защитника - адвоката Жеребцова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.255 УПК РФ судом изменена мера пресечения в отношении Б. с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцов К.И. в защиту интересов подсудимого Б. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами.

Просит учесть, что настоящее уголовное дело находится на стадии судебного следствия, по делу допрошены свидетели, оснований полагать, что Б. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, не имеется. Б. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, проживает с родителями, с учетом молодого возраста, ему необходимо учиться и работать, однако это невозможно в условиях домашнего ареста.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и избрать меру пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий, которые могут обеспечить подсудимому реализовать право на получение образования и право на трудоустройство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ст.ст.255, 256 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Часть ч.1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении Б. с заключения под стражу на домашний арест, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, вследствие чего принял мотивированное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом стадии уголовного судопроизводства, являются установленные в судебном заседании достаточные основания, полагать, что, находясь на свободе, Б., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение либо отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение об избрании в отношении подсудимого Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 января 2021 года, которым в отношении Б., <Дата ...> года рождения изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 45 суток, то есть до 01 марта 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жеребцова К.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий: О.В. Бумагина