Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе С. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 4 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. на действия первого заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Шевченко А.Г., выразившиеся в даче ответа от 4 февраля 2016 года № 33ж-2016, содержащего отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых, вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить. В доводах обращает внимание на наличие оснований, которые послужили поводом для его обращения в Вольскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, по которому он осужден, ввиду новых открывшихся обстоятельств. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответ прокурора на вышеуказанное заявление содержит отказ в возбуждении производства по уголовному делу. Указывает и на необоснованность ссылки суда на то, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела были исследованы все представленные доказательства. Кроме того, он не ставит вопрос о переоценке доказательств по уголовному делу. Указывает на необъективность суда, который, отказав в удовлетворении его жалобы, фактически за прокурора провел проверку и расследование его заявления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права заявителя по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с положениями закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы суд правильно установил, что заявителем обжалуется решение заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Шевченко А.Г. от 4 февраля 2016 года, принятое по результатам обращения С. о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование обращения заявитель указал, что приговором суда от 17 октября 2012 года, которым М. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что он С. оказывал ей посреднические услуги. Вместе с тем, данное обстоятельство не учтено судом при вынесении 27 февраля 2015 года приговора в отношении него при осуждении его по ч. 3 ст. 159.2, ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе и за обналичивание сертификата М. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, и является вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд правильно учел, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств в заявлении С. не указывалось и пришел к верному выводу об обоснованности решения заместителя прокурора Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Шевченко А.Г. от 4 февраля 2016 года.

Суд обоснованно принял во внимание, что поскольку в заявлении С. не имелось ссылки на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, то оснований для вынесения процессуального решения в виде постановления в порядке ст. 415 УПК РФ у заместителя прокурора Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Шевченко А.Г. не имелось, как не имелось и достаточных данных, свидетельствующих о необходимости проведения проверки в порядке указанной нормы закона, в связи с чем обращение С. было обоснованно рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они основаны и подтверждаются имеющимися материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о необъективности судьи Левкина В.М. являются голословными, а потому несостоятельными. Данных о предвзятости и необъективности судьи не усматривается.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на существо решения суда не влияют и не являются основанием для его отмены.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 4 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. на действия первого заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Шевченко А.Г., выразившиеся в даче ответа от 4 февраля 2016 года № 33ж-2016, содержащего отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых, вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: