Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2013 годаапелляционную жалобу заявителей Т.В.И. и Т.И.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 06 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ их жалобы о признании незаконным постановления о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску Симоненко Ю.Н. от 11.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и его действий (бездействия) при проведении проверки, результатом которой явилось вынесение указанного постановления, а также о назначении по делу комплексной судебно-нормативной экспертизы и признании незаконными действий (бездействия) о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску Симоненко Ю.Н. по неисполнению обязанности осуществления уголовного преследования по уголовному делу №,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Т.В.И. и Т.И.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску Симоненко Ю.Н. от 11.03.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела и его действия (бездействие) при проведении проверки, результатом которой явилось вынесение обжалуемого постановления.

Кроме этого, заявители просили назначить по делу комплексную судебно-нормативную экспертизу и признать незаконными действия (бездействие) о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску Симоненко Ю.Н. по неисполнению обязанности осуществления уголовного преследования по уголовному делу №.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 06 августа 2013 года отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителей Т.В.И. и Т.И.И. в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку требования заявителей фактически удовлетворены заместителем прокурора Советского района г.Брянска, отменившим 01.08.2013г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратившим данный материал для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При этом суд указал, что в рамках возбужденного уголовного дела № не подлежат в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию действия (бездействие) о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску Симоненко Ю.Н.,
поскольку им в силу закона не осуществляется уголовное преследование по возбужденному уголовному делу; что содержащаяся в жалобе заявителей просьба о назначении комплексной судебно-нормативной экспертизы не основана на законе и противоречит положениям ст. 125 УПК РФ; что все иные указанные в жалобе заявителей действия (бездействие) о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску Симоненко Ю.Н., которые они просят признать незаконными, связаны с обжалованием вынесенного о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску Симоненко Ю.Н. постановления от 11.03.2013г., а для проверки его законности и обоснованности у суда оснований нет
ввиду его отмены в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Т.В.И. и Т.И.И. просят постановление суда отменить ввиду нарушения их конституционных прав на доступ к правосудию и вынести по делу решение о полном удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывают, что в нарушение требований закона их жалоба необоснованно не рассмотрена по существу, доводам заявителей не дано оценки и по материалу не вынесено законного решения в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ; ссылка суда на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г., является несостоятельной, поскольку не наделяет суд правом отказывать в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению; выводы суда о невозможности назначения экспертизы на стадии подготовки дела к рассмотрению не основаны на законе и ограничивают права заявителей на представление доказательств по делу. Кроме того, указывают на предвзятое отношение суда, в связи с чем просят дать оценку действиям судьи Хохловой О.И. в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ и в связи с заявляемыми ими неоднократно отводами всем составам судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда изменить территориальную подсудность данного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванцов В.П. полагал об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд находит постановление судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», следует, что с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, суду необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе подготовки судом к рассмотрению жалобы заявителей Т.В.И. и Т.И.И., поданной ими в порядке ст.125 УПК РФна постановление о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску Симоненко Ю.Н. от 11.03.2013 г., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.В.И. о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ М.Ю.А. по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, было установлено, что 01.08.2013 года постановлением заместителя прокурора Советского района г.Брянска Патовым Д.А., т.е. в период судебного производства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.03.2013 г. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Симоненко Ю.Н., отменено, а материалы дела возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, начальнику УМВД России по г.Брянску.

При таких обстоятельствах, когда заместителем прокурора района жалоба заявителей Т.В.И. и Т.И.И. фактически удовлетворена, основания для дальнейшей судебной проверки законности и обоснованности принятого следователем о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску Симоненко Ю.Н.постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отпали, вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителей является обоснованным и не требовал проверки доводов, изложенных заявителями в своей жалобе, поскольку является предметом новой проверки под контролем начальника УМВД по г.Брянску.

Кроме того, учитывая состоявшийся факт отмены заместителем прокурора района обжалуемого Т.В.И. и Т.И.И. постановления оперуполномоченного, данное обстоятельство в любом случае не влияет на законность принятого решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку доводы жалобы удовлетворены прокуратурой.

Также не влияет на существо дела и довод Т.В.И. и Т.И.И. о незаконности вывода суда о невозможности назначения судебно-нормативной экспертизы, поскольку входит в предмет (сферу) дополнительной проверки заявления Т.В.И. и Т.И.И. о совершении М.Ю.А. преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей Т.В.И. и Т.И.И., а также отмены судебного решения суд не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителей Т.В.И. и Т.И.И. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 06 августа 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Т.В.И. и Т.И.И. оставить без изменения.

Судья Л.А.Панкратова