Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Величко М.Ю., осужденной Волковой Г.В. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Волковой Г. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты><данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденной Волковой Г.В., адвоката Величко М.Ю. в ее защиту, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>Волкова осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Волковой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом ООО «<данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

Осужденная Волкова обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что она отбыла более половины срока наказания, назначенного судом; положительно характеризуется, трудоустроена, на ее иждивении находятся мать, дочь с малолетним внуком, больной муж, имеет письмо-обязательство работодателя о трудоустройстве после освобождения. Волкова полагает, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

По результатам рассмотрения ходатайство осужденной судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Величко М.Ю. в защиту интересов осужденной, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судебное решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденной положений ст. 79 УК РФ. Суд не дал должной оценки немотивированной позиции прокурора, который посчитал нецелесообразным применение положений ст. 79 УК РФ в отношении Волковой Г.В.; отказ в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении суд обосновал не предусмотренными законом обстоятельствами. Автор жалобы отмечает, что Волкова Г.В. фактически отбыла 2/3 срока наказания, судом не определен размер ущерба, подлежащий взысканию; утверждает, что осужденной соблюдены все условия, предусмотренные законом, для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания Волковой Г.В.;

- осужденная Волкова Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; полагает, что судом не учтено, что она активно участвовала в жизни отряда, что она продолжительное время находилась в следственных изоляторах, где она не могла проявить себя, чтобы заработать благодарность и поощрения; также отмечает, что судом не определен размер ущерба, который она, по мнению представителя потерпевшего, обязана возместить. С учетом того, что ею соблюдены положения ст. 79 УК РФ просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> - адвокат Самойлов С.Г. находит постановление суда законным и обоснованным. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на эти доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов и обстоятельств, установленных судом, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Волкова отбыла наказание более половины срока. Из представленной из ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> характеристики и справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что Волкова ни взысканий, ни поощрений не имела, характеризуется удовлетворительно. По мнению администрации учреждения, условно-досрочное освобождение Волковой не целесообразно.

Вывод суда о том, что Волкова отбыла недостаточный срок, чтобы своим поведением доказать, что она встала на путь исправления, мотивирован в постановлении. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При вынесении постановления нарушений законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Волковой Г. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: