Гражданский кодекс часть 1

участием прокурора Караева Х.А., адвоката Магомедовой Х.Ц., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2 на основании доверенности от 15.05.2014 года, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено: «Наложить арест на имущество- земельный участок, площадью 421 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: РФ, Республика Дагестан, <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, принадлежащий Р.у Р. Г.».

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала ФИО2 и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., пояснения адвоката Магомедовой Х.Ц., просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование апеллянт указывает, что указанный земельный участок приобретен его доверителем ФИО3 у ФИО4 по договору купли-продажи от 24.05.2013 г., а 30.05.2013 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок. С целью проверки законности, подлинности и достоверности Постановления главы г.Махачкалы № от <дата> «О разрешении ФИО4 проектирования и строительства многоэтажных жилых домов с торговыми площадями на первых этажах на собственной территории по <адрес> в районе <адрес>, перед приобретением участка ФИО3 обращался в администрацию г.Махачкалы, работники которой подтвердили, что указанное постановление выносилось и, следовательно, является законным. 10.09.2013 г. ФИО3, приложив правоустанавливающие документы, обратился с заявлением к и.о.Главы г.Махачкалы ФИО5 о выдаче разрешения на строительство двух 16-ти этажных домов на указанном участке. После проведения проверок и согласований 16.10.2013 г. администрацией г.Махачкалы ему было выдано соответствующее разрешение №.. Следовательно, ФИО3 проявляя должную осмотрительность и осторожность при заключении договора купли-продажи, не смог бы выявить недействительность правоустанавливающих документов, в случае, если указанные документы и постановления являются поддельными и недействительными. Кроме того, в настоящий момент на земельном участке вырыт котлован для укладки фундамента. Однако из-за оспариваемого постановления строительство приостановлено, ФИО3 несет убытки, возникла угроза проседания грунта и повреждения дороги, проходящей рядом с земельным участком.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2014 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст.115, 116 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

Наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

16.04.2014 года в Советский районный суд г.Махачкалы обратился ст.следователь по ОВД СО УФСБ России по Республике Дагестан ФИО12 с ходатайством о наложении ареста на имущество- земельный участок, площадью 421 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: РФ, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, ЗУ 1, принадлежащий Р.у Р. Г..

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Из постановления о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество от 16 апреля 2014 года следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из материалов, представленных суду первой инстанции, в книге учета постановлений Администрации г.Махачкалы за 2004 год под № на странице 26, на месте расположения читаемой рукописной записи: «О предост. ФИО6 в собств. з/уч для строительства торг.центра по <адрес> в р-не <адрес> первоначально была выполнена рукописная запись: «О предст. ФИО7 к награждению Орденом Дружбы».

Из ответов на запросы в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы следует, что в архиве Управления отсутствует копия постановления Администрации г.Махачкалы № от <дата> года.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами материалы, суд согласился с выводами следствия и, в соответствии с положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ, принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество- земельный участок, площадью 421 кв.м., кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: РФ, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, принадлежащий Р.у Р. Г..

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда, а также для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в защиту интересов ФИО3, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено: «Наложить арест на имущество- земельный участок, площадью 421 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: РФ, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, принадлежащий Р.у Р. Г.», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий