Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой Т.Н. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 08 июня 2015 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Нечаевой Т.Н. в интересах

ФИО1

о признании необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2015 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Бологовскому району ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Пахомовой Н.И.,полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя заявителя - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

28 мая 2015 года адвокат Нечаева Т.Н. в интересах ФИО1 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на принятое 22 мая 2015 года следователем СО ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда от 08 июня 2015 года, просит его отменить. Указывает, что уголовное дело возбуждено без предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов и оснований. Считает, что не было достаточных данных о наличии признаков преступления, поскольку заявление ФИО1 свидетельствовало о том, что у него из собственности выбыл принадлежащий ему автомобиль. По его заявлению автомобиль обнаружен у лица, не имеющего права на его использование, в связи с чем данная вещь должна была быть передана ему как собственнику.

На данную жалобу и.о. заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области А.И. Яковлевой принесены возражения, в которых она полает судебное решение законным и обоснованным, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужило сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Установлено, что ФИО1, сообщая сведения о преступлении, был осведомлен о ложности этой информации.

Проверив представленные материалы производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Установлено, что 12 мая 2015 года ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в ОМВД России по Бологовскому району Тверской области с письменным заявлением о хищении у него автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом.

Поскольку факт хищения не был подтвержден, а установлен факт продажи автомобиля заявителем ФИО3, 22 мая 2015 года лицом, проводившим проверку, в соответствие с положениями ст.ст. 41, 140145, 151 и 152 УПК РФ материал проверки направлен в СО ОМВД России по Бологовскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

22 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указанное постановление не отменено, учитывается судом как преюдициальный акт.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ст. 140 УПК РФ, данный материал является поводом для возбуждения уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, в соответствии со ст. 20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

Как видно из материалов производства, ФИО1 заявил о совершении у него кражи со значительным для него ущербом, то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ данная категория преступлений расследуется следователями органов внутренних дел РФ.

На основании ч. 6 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 08 июня 2015 года в отношении ФИО1 по жалобе адвоката Нечаевой Т.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин