Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мощенского А.В. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 27 июня 2014 года, которым в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

25 июня 2014 года СО МО МВД России «Ефремовский» возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по факту совершения ими группой лиц по предварительному сговору открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Д., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 июня 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан С., основанием для задержания которого послужило то, что потерпевший Д. при проведении опознания прямо указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

27 июня 2014 года следователь СО МО МВД России «Ефремовский» К. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.

По итогам судебного заседания в тот же день постановлением судьи Ефремовского районного суда <адрес> данное ходатайство следователя было удовлетворено, и в отношении подозреваемого С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 25 августа 2014 года.

Принимая решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья, проверив обоснованность и законность задержания С.., проанализировав доводы следователя и прокурора, и согласившись с ними, посчитал, что С., обоснованно подозреваемый в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшему Д., в связи с чем, пришел к выводу, что избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно.

В апелляционной жалобе в защиту подозреваемого С. адвокат Мощенский А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, несправедливым и подлежащим отмене.

Считает, что в судебном решении не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых можно прийти к выводу о возможности у подозреваемого скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на то, что заключение под стражу является исключительной мерой и то, что С. не имеет постоянного и официального источника дохода, не может являться основанием для принятия судом такого решения.

Указывает на то обстоятельство, что С. не является особо опасным преступником, имеет регистрацию и постоянное место жительства, кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мощенского А.В. потерпевший Д. просит постановление Ефремовского районного суда оставить без изменения, выражая уверенность в достоверности результатов опознания С. как лица, совершившего в отношении него преступление.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый С., принимающий участие путем использования систем видеоконференц-связи и адвокат Моисеева Х.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Прокурор Панфилова Н.П. в судебном заседании при рассмотрении материала в апелляционном порядке просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, судом не допущено нарушений процедуры рассмотрения ходатайства об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, принятое судом решение основано на правильном применении требований ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав подозреваемого могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материале процессуальные документы, подтверждающие обоснованность и законность задержания С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Суд проверил и учел наличие конкретного уголовного преследования в отношении С. по возбужденному уголовному делу, наличие разумных оснований для осуществления такого преследования, а также правовой статус подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Реально осуществив судебный контроль и приведя в своем решении достаточную совокупность правовых оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к правильным выводам о том, что он, подозреваемый в совершении тяжкого преступления, исходя из характеристик его личности и особенностей инкриминируемого ему деяния, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нигде не работает.

Следствием представлены достаточные и достоверные сведения в подтверждение изложенных обстоятельств, которые реальны и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в постановлении мотивы принятого решения убедительны, все доказательства, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя, проверены судом, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, подлежащие установлению при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, учтены судом в полном объеме и правильно признаны судом исключительными.

Как следует из протокола судебного заседания, ни следователем, ни прокурором, ни стороной защиты, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления в суд дополнительных доказательств обоснованности либо необоснованности избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не заявлялось, совокупность имевшихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда являются обоснованными и мотивированными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд сделал основанный на законе и фактических обстоятельствах вывод о невозможности избрания С. более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недостаточности оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же о ненадлежащем исследовании судом данных о личности подозреваемого, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Требований о предоставлении убедительных доказательств возможности подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, воспрепятствовать производству по делу, закон не содержит, поскольку обязанностью суда при разрешении вопроса о мере пресечения является проверка обоснованности обвинения или подозрения лица в совершении преступления, что в данном случае было надлежащим образом выполнено судом первой инстанции.

В настоящее время оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении С. в установленном порядке компетентным судом, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были оценены судом первой инстанции и не повлияли на законные выводы о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточной для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда являются обоснованными и мотивированными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, оснований для его отмены и избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, соглашаясь с мнением прокурора, высказанным в суде апелляционной инстанции, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О Практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в резолютивной части рассматриваемого постановления необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока. В данному случае, указав дату окончания срока заключения под стражу, судья не указал – на какой срок избрана данная мера пресечения – 2 месяца.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого постановления, во вводной части обжалуемого постановления суд указал на наличие у С. судимости в 2010 году <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. При этом каких-либо данных об исполнении указанного наказания материал не содержит. Как следует из выступления С. в суде апелляционной инстанции, он оплатил штраф в 2012 году. При отсутствии иных сведений, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ истолковывая все сомнения в пользу подозреваемого, учитывая, что срок погашения судимости при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, составляет 1 года после его исполнения, считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления указание на наличие у С. судимости от 2010 года. Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении С., подозреваемого в совершении тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, менее строгой меры пресечения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 27 июня 2014 года об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у С. судимости;

- дополнить резолютивную часть постановления указанием на срок действия меры пресечения в виде заключения под стажу на 2 месяца.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мощенского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: